Là, nous sommes entièrement d'accord. Qualifier un film dans l'absolu est difficile, car je pense qu'il n'y a pas un seul film sorti sans que quelqu'un l'ait trouvé génial et une autre personne nul. Donc les avis sont forcément personnels et ne doivent pas être généralisés. Normalement, je prends quelques précautions de langage pour qualifier un film, mais si je me suis planté, mille excuses.

Au delà de cela, et pour revenir sur "Bienvenue à Zombie Land", je ne pense pas l'avoir qualifié de daube. J'ai parlé de daubes au sujet de films d’astéroïde vus sur Imdb, et j'avais en tête un certain nombre de films comme "The Apocalypse" ou "Starlight", notés moins de 2/10, et qui ne doivent pas être géniaux, mais peut-être là aussi me faut-il prendre des précautions de langage vis à vis de ceux qui les ont adorés.
J'ai aussi dit que les bons films (on parlait de "The Constant Gardener") étaient plus faciles à trouver que les daubes, ce qui me semble une affirmation valable pour tout le monde, chacun ayant plus tendance à retenir les bons films que les mauvais.
Enfin, j'ai parlé de Zombietruc car j'admets être très peu intéressé par ce film, et je n'avais pas pris la peine de vérifier son titre exact quand j'ai posté cela.

Dernier point, c'est toi qui a parlé en premier de mauvais film :
et là tu sembles quand même valider la notion de "mauvais film" intrinsèque, mais c'est surtout une pique pour ceux qui n'aiment pas les séries et qui préfèreraient regarder les-dits "mauvais films", alors que l'argument pour ne pas s'enfermer dans les séries est de garder du temps pour regarder les films que l'on juge bons, et qui sont nombreux.

Pas de soucis. Tu es très largement pardonné



Implicitement tout le monde à compris l'allusion faite à Zombieland. Mais à ta décharge, dans ton mp ta phrase était accompagnée d'un Disons que c'était de l'humour provocateur... et que j'ai foncé tête baissée


Bon, ben là c'est moi qui présente mes excuses car ce n'était pas le sens que je voulais donner à ma phrase. Elle était vraiment à prendre au 1er degré et donc qu'il vaut mieux voir une bonne série qu'un mauvais film et là, en relisant ce matin, je m'aperçois que c'est une véritable lapalissade ! Loin de moi l'idée de faire du prosélytisme pour les séries (et, je te confirme, il y a aussi des séries très mauvaises !)

Pas vraiment le temps d'aller sur le forum depuis 2 jours ( un chantier chez ma fille qui me bouffe énormément de temps ........ et c'est loin d'être fini ). Je découvre donc la discussion entre les caciques Surfeur et Snaky !
Et comme très souvent, ça me donne furieusement envie d'y participer . On ne se refait pas !




En fait, je me prive (volontairement) surtout d'un abonnement qui ouvrirait très certainement de nouveaux créneaux de temps à dénicher je ne sais pas où , tant j'ai de retard sur mes disques déjà achetés ( des centaines en attente, globalement depuis 2008 et le décès de mon épouse ).
Même étant retraité, au milieu de toutes mes occupations, ce serait réellement impossible sans sacrifier quelque chose (jeux style tarot-échecs-scrabble-billard ....... , dessin et peinture, temps avec la famille et les amis , ce forum , activité physique - je n'ose plus parler de "sport" - l'entretien de ma maison - parfois celles des autres - , tous les programmes télé déjà accessibles, etc ..... ) que je ne veux PAS sacrifier !!
Netflix ( et assimilés, comme amazon-prime ) ne représente pas une seule série, mais plusieurs - et ce sera sans fin avec les futures nouvelles - auxquelles il faudrait ajouter tous les films qu'ils vont produire en exclusivité, voire encore d'autres programmes . Et je n'ai pas encore trouvé le moyen d'arrêter l'horloge de temps en temps . Déjà, j'ai résilié Canal+ depuis longtemps et Canalsat assez récemment pour les mêmes raisons . Donc j'ai décidé de m'en passer, en étant sûr que d'ici à ce que j'aille voir ailleurs si l'herbe est plus verte, je n'aurai pas le temps de m'ennuyer une seule seconde !!!
Pour ce qui est de "tenir" un film en soirée, vu mes horaires habituels ( coucher vers 1h30 - 2H quand je bossais, et plutôt entre 3 et 4 h maintenant ), ça ne m'a personnellement jamais posé aucun problème, mais il est évident que je suis une exception en la matière, 95% des gens se couchant nettement plus tôt que moi ! Et si je préfère me passer une série, je vais de toute façon en visionner 2 ou 3 épisodes, soit au moins aussi long qu'un film, si ce n'est plus !



Enchanté de te l'entendre dire
J'avais cru comprendre le contraire quand tu avais qualifié "New-York ne répond plus" de navet - sans l'avoir vu - sur la foi d' UNE SEULE critique que tu avais lu dans la presse !
Ceci dit, je reste quand même persuadé que ce ne serait effectivement pas ta tasse de thé ( film dit "de genre" ), comme ne le sont pas pour moi les films intimistes (refrain connu ) ou les films sensuels comme "L'amant" ou "Glissements progressifs du plaisir" . Les premiers m'emmerdent, les seconds me laissent totalement indifférent, si bons soient-ils !
Après, tu n'as pas non plus apprécié "Les rues de feu" - ce que je conçois tout à fait - mais celui-là au moins tu l'avais vu ( en diagonale et de façon parcellaire si je me souviens bien, mais vu quand même ), donc tu pouvais juger !

edit : doublon

Non, je n'ai pas personnellement traité "New York ne répond plus" de navet, j'ai cité une critique qui parlait de nanar (très différent d'un navet ) et j'ai dit que cette critique ne m'incitait pas à voir le film :

Je n'ai effectivement cité qu'une critique parmi toutes celles que j'ai lues (y compris des bonnes, plus la bande annonce ), mais je maintiens que je n'ai pas envie de voir ce film, tout comme je n'ai pas envie de voir "Bienvenue à Zombieland", ni, d'ailleurs, "Le Météore de la nuit". Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un choix personnel que je fais en fonction de mes goûts, et ce n'est pas différent des décisions qui font que j'ai acheté les films qui sont dans ma collection et pas ceux qui n'y sont pas. Tout le monde fait pareil, et achète et regarde ce qui lui plait le plus. Les décisions sur les séries télé sont d'une autre nature, que j'ai aussi expliquées et sur lesquelles nous nous rejoignons plus.

PS. Tu classes "Glissements progressifs du plaisir" dans les films sensuels, moi, plutôt dans les drames policiers avec des relents de thriller, ce qui montre bien que les perceptions ne sont pas les mêmes...

Ayant lu ton post sur "N.Y. ne répond plus" il y a fort longtemps, je n'avais retenu que le fond sans les détails ( je n'ai pas tes capacités à retrouver des messages dans l'historique du forum ), où tu citais une seule critique. En le relisant sur ta réponse, je percute sur un détail précis : tu dis "NON SORTI EN SALLES" !! Du coup, je me demande si on parle bien du même film, car je peux t'affirmer que celui-ci est bel et bien sorti en salles, et j'ai même une très bonne raison de me rappeler avec précision le jour où j'y étais allé : c'était le .......... 10 janvier 1976, c'est à dire le jour-même de mes 20 ans ! Ça marque la mémoire !
A l'époque ( j'avais commencé en 1974 ), je notais dans un classeur tous les films que j'allais voir au cinéma, et je leur donnais une cotation ( sur une échelle de 0 à 5 ) . J'ai arrêté de tenir ce classeur à jour à l'aube des années 90, mais je l'ai conservé . Et le film de Robert Clouse est le tout premier que j'ai vu en salle en 1976 ( à l'UGC Gobelins, dans le 13ème ).
J'ignore totalement si le titre original, "The ultimate warrior", a aussi été attribué à un autre métrage.
Par contre, celui dont je parle est bien un film post-apocalyptique, mais à part cette qualification, je ne vois aucun point commun avec "New-York 1997", et pas beaucoup plus ( juste des communautés rivales ) avec "Mad Max" ! Il y a eu une flopée de films sur ce contexte, et si nombre d'entre eux ont effectivement été des navets ou des nanars ( je me souviens de pas mal d'articles là-dessus dans la défunte et regrettée revue Starfix ), celui-ci ( à condition bien évidemment d'aimer le genre , ce qui d'évidence n'est pas ton cas ) n'en est pas un : il serait même plutôt dans le dessus du panier, ce qui est carrément méritoire vu le très faible budget qui lui avait été alloué . Après, si tu me parles bien d'un film avec Yul Brynner et Max Von Sydow, c'est qu'on est raccord à défaut d'être d'accord !
Pour finir, si j'ai classé "Glissements progressifs du plaisir" dans les films "sensuels", c'est uniquement parce que, de mémoire , tu l'avais toi-même cité à l'occasion de nos discussions à propos de "La vie d'Adèle" . Perso, rien que le titre me fait faire un détour ! Mais je n'ai pas souvenir qu'en l'occurrence tu m'aies parlé d'un policier aux relents de thriller !?
Mais, à 63 balais, il arrive que ma mémoire me joue des tours !!!

On parle bien du même film. J'ai écrit "non sorti en salles", parce que c'est ce qu'en dit AlloCiné (Date de sortie : 2 février 2010 en DVD. Cela signifie que les données box-office n'existent plus, donc que soit le film n'est pas sorti en salles, soit il a fait moins de 1000 entrées). Il est aussi absent du site http://www.jpbox-office.com/ qui recense les données du box-office.

Je reconnais parfaitement Yul Brynner dans la bande-annonce, laquelle m'a parue parfaitement en phase avec la critique que j'ai citée. Je sais qu'une bande annonce n'est pas toujours représentative d'un film, mais dans 95% des cas, on est déçu par le film quand la bande annonce est trompeuse, et non l'inverse.

Pour "Glissements progressifs du plaisir", il n'y a pratiquement aucun point commun avec "La Vie d'Adèle". En fait, je ne sais pas ce que tu appelles "film sensuel", il n'y a pas de scène de sexe dans "Glissements progressifs du plaisir". Si c'est juste parce qu'on y voit une femme à poil, on peut y mettre aussi "Le Jour se lève", "Basic Instinct", "Le Salaire de la peur", " Black Book" , "Manon des sources" et quelques autres ...

Voila ce que j'avais écrit :

OK, j'ai très certainement été inconsciemment influencé par le titre, qui fait quand même nettement plus penser à un film avec de nombreuses scènes de sexe qu'à un polar-thriller ! Mea Culpa !
Je ne l'ai jamais vu et jamais lu non plus une seule critique ! Donc, à part ce titre quand même trompeur, je n'avais aucun élément permettant de m'en faire au minimum une idée . Dont acte !
Je précise que ce n'est pas la simple apparition d'une femme à oilpe ( ou d'un homme aussi d'ailleurs ) qui pour moi fait entrer un métrage dans cette catégorie ( le film "sensuel" , très marqué sexe sans pour autant que ce soit du porno ), c'est bien quand les deux protagonistes jouent à tirelipimpon sur le chihuahua devant la caméra !!
Je sais que, sans doute sur une autre forme, je l'ai déjà dit il y a longtemps sur ce forum ( j'imagine que tu pourrais retrouver où , moi pas ), mais quand, à la vision d'un film, démarre une scène de cul ( comme disait Guy Bedos dans un de ses sketches avec Sophie Daumier : "Ça amène quoi ? Ça amène du monde" ! ) , au cinéma j'attendais obligatoirement que ça passe pour que l'histoire redémarre, alors qu'en DVD-BR, je peux appuyer sur avance rapide !
Maintenant, il y a des cas où c'est absolument indispensable à l'intrigue, comme la scène d'ouverture de "Basic instinct" par exemple, mais faut quand même admettre que le plus souvent ce sont des passages purement gratuits et fort dispensables qui ne sont tournés que pour permettre aux spectateurs de se rincer l'oeil ! Loin de moi l'idée de blâmer ceux qui y trouvent leur compte ( je n'ai rien d'un père-la-pudeur ), mais perso, si ce n'est pas nécessaire à l'évolution de l'histoire ( dans bien des cas, une ellipse bien amenée suffirait largement ), ça me gave !
Après, il y a de nombreux films dont c'est carrément le sujet ( je ne parle pas du X ), comme "L'amant" ou "9 semaines 1/2" , ce qui est un genre comme un autre qui ne me dérange pas du tout, mais que je zappe autant qu'un Godard ou un Robbe-Grillet, comme toi tu zappes les films de zombies !

Tout dépend comment c'est tourné. C'est vrai que ça peut être répétitif et ennuyeux, mais ça peut aussi être esthétique et beau à regarder. Dans le même genre, il y a les scènes de repas, les balades en vélo ou les trajets en bagnole. C'est au réalisateur de rendre intéressantes les scènes "banales".

De mon côté, ce qui me gave le plus au cinéma, ce sont les scènes dites "d'action" à rallonge. Genre le héros et le méchant se foutent des beignes, et après avoir reçu 150 uppercuts formidables, le héros vacille, tombe à terre, et se prend une vingtaine de coups de pieds dans les côtes. Au bord de l'évanouissement, il se relève soudain comme un ressort et fout la pâtée à son adversaire... Dans un autre style, 2 ou 3 héros et quelques acolytes se retrouvent devant 100.000 zombies qui leur sautent dessus. Et ça dégomme du zombie à qui mieux mieux, jusqu'à ce qu'un hélico, ou un tunnel ou une grosse explosion sauve les héros qui pleurent alors les acolytes passés du côté zombie. Ce genre de scène, c'est vraiment chiant, et c'est là que l'avance rapide est utile... Le problème, c'est que certains films, faut les passer en avance rapide pendant 1h15 sur 1h30. J'ai peut-être un peu grossi le trait, mais ça explique en partie mon amour pour les films de zombies...

Je viens de terminer la saison et j'ai adoré

Impressionné par la prestation de l'acteur qui joue HOMELANDER (LE PROTECTEUR) , j'ai voulu savoir qui c'était et surprise il s'agit d' antony starr , le Lucas HOOD de BANSHEE
Je ne l'avais pas reconnu

J'en suis à la moitié et effectivement c'est vraiment sympa. Très politiquement incorrect, assez trash, immoral ... ect.

Je n'avais absolument pas reconnu Antony Starr non plus Merci à toi

Dans le même registre, je n'avais pas reconnu Elisabeth Shue

Faut dire que les années ont passé pour tout le monde,

depuis Link



à The Boys



Je me rallie à l'avis général - après avoir fini cette première saison : excellent