Suite à cette discussion, et aussi poussé par ma fille et mon gendre qui sont fans de la série, et pour conforter (ou infirmer) mes a priori, je me suis décidé à regarder cette série. Le produit est incontestablement de qualité au niveau cinématographique, mais confirme tout le mal que je pense du concept "série". Je vais donc détailler les plus et les moins de cette "expérience".

Le positif : L'histoire est très riche, aussi bien en personnages qu'en aventures et péripéties. Tout cela se déroule dans des lieux remarquablement reconstitués, avec une très grande variété d'ambiance, des déserts brûlants aux régions polaires, des villes aux campagnes, des châteaux aux masures. Le caractère des personnages principaux est traité en profondeur, sans manichéisme, à l'exception de trois ou quatre "méchants" qui n'ont vraiment rien pour se racheter, et même les "gentils" ont leurs faiblesses et leur côté plus sombre. Les rebondissements sont nombreux, un destin tragique pouvant frapper n'importe quel personnage majeur de la série. Le traitement du film est très "adulte", avec un réalisme poussé au niveau des dialogues et des comportements humains, très loin des mièvreries et des clichés des séries des années 50 comme "Ivanhoé", pour rester dans le genre médiéval.

Le mitigé : Comme tous les films d'héroïc-fantasy, le scénario comporte une part importante de fantastique. Personnellement, si certains aspects me semblent bien dosés et "crédibles" (en acceptant les principes d'un certain surnaturel) comme tout ce qui concerne les dragons ou les visions de Bran, certains autres aspects sont à mes yeux moins réussis comme la résurrection d'un des personnages-clé, et surtout tout ce qui concerne les marcheurs blancs, faisant entrer l'histoire dans la catégorie "zombies", genre que je n'ai jamais vraiment apprécié.

Le négatif : tous les défauts que je pressentais concernant le caractère volontairement addictif des séries sont poussés ici à leur paroxysme. Pas un seul des 67 épisodes des 7 premières saisons ne se termine autrement que sur un coup de théâtre coupé au moment crucial. Je pensais naïvement que chaque saison était plus ou moins autoportante et qu'à l'issue de chacune, on avait une fin partielle suffisamment définie pour ceux qui voudraient abandonner la série. En fait le découpage en saisons est purement artificiel, chaque épisode de fin de saison finissant par son coup de théâtre habituel, repris en parfaite continuité au début de la saison suivante. De plus, sans doute pour rallonger la sauce sans trop de dépenses, les cœurs des épisodes sont truffés de digressions sans effets sur l'histoire globale. Celle-ci aurait très bien pu tenir en moitié moins de temps, sans rien perdre et avec une intensité dramatique nettement meilleure.

Conclusion : Je ne regrette pas l'expérience, et je regarderai même la saison 8, seul moyen de connaître la fin de l'histoire. Néanmoins, cela me confirme que les séries, du moins celles "à suite", sont un piège qui accapare forcément une grande partie du temps passé à regarder des films, et qu'il est indispensable d'y penser à deux fois avant de mettre un doigt dans l’engrenage...

Rien à rajouter, tu as tout détaillé, à priori sans omission .
Reste le choix que chacun fera devant ce postulat ! Soit on accepte le principe de la série "à suite", forcément addictive ( pour peu qu'elle soit bien conçue, tant niveau scénario que réalisation) si on rentre dans le jeu, ce qui est mon cas ( et celui d'énormément d'autres sur cette planète ), soit on en refuse globalement le principe, ce qui est le tiens, et on préférera les films aux séries .
Pour ma part, à partir du moment où la qualité est là ( et même très haute pour "Game of thrones" ), j'aime autant les films que les séries, même si je sais qu'avec ces dernières, je me lance dans des heures et des heures de visionnage ( avec une intense satisfaction ) .
Je n'ai pas du tout les mêmes réticences que toi sur le concept "zombie" ( preuve en est que mon autre série préférée est "Walking dead" - encore une série à suite - , et que je vénère les films de Romero ) , et l'influence des marcheurs blancs dans l'évolution scénaristique de "Game of Thrones" ne me dérange absolument pas. Pour moi, c'est même un plus !!


PS & Hors-Sujet : j'avais depuis des mois un dysfonctionnement de ma chaîne home-cinéma 5.1 , qui ne me donnait du son que sur mes stéréo latérales . Rien sur la centrale, ni mes surround, ni même sur mon caisson ( Titan, N°1 au hit matériel de LAL il y a encore 2 ou 3 ans ) .
J'avais eu beau tripatouiller mon ampli et mes connexions, rien pu faire !
Mon gendre a enfin ( il est hyper sollicité sur les "nouvelles technologies" ) pu jeter un coup d'oeil au schmurtz hier après-midi ( la notice est assez complexe ). Il fallait nettement plus utiliser la télécommande ( impossible à régler uniquement avec les boutons et mollettes façade de l'ampli ), et fouiller en profondeur l'arborescence des réglages !!!
Il a mis 2h30, mais m'a tout récupéré, et j'ai à nouveau mon 5.1 et mes graves .
Comprends pas pourquoi tout s'était déréglé ( je ne change jamais mes réglages quand quelque chose fonctionne ), mais je vais enfin re-pouvoir visionner mes galettes dans les meilleures conditions sonores .
A 3 semaines de la retraite, c'est le panard intégral !!!!
En +, dernier gros achat avant la quille, je me suis trouvé, chez Boulanger, un écran OLED 55 pouces ( 1m40 de diagonale ) et ......... 3D !!! ( Le mien, un LCD 120 cm, a déjà 7 ans ). Seule concession, il n'est pas 4K ( 4K, 3D, 55' , ça n'existe plus ), mais vu déjà la qualité d'image de l'ensemble, ça ne me gênera pas plus que çà ! Je concède sans problème le 4K pour avoir de la 3D, sur une dalle plus grande et OLED.
Je vais pouvoir attaquer mon -gros- retard de visionnage dans des conditions optimales !!
La retraite va très bien démarrer !

Bonne nouvelle
mais pour en profiter, il va te falloir mettre la pédale douce sur le N&B des années 50 et déblistérer les années 2000...

Les deux ne sont - heureusement - pas incompatibles !
Avec un rythme qui tournera probablement (au moins, et plus si l'emploi du temps le permet) à un film par jour en moyenne ( ou 2 épisodes de série ), y'aura moyen d'alterner sans problème des perles de cinémathèque , des "intermédiaires" ( années 70-80 ), et des productions beaucoup plus récentes .
Maintenant, niveau sonore, je pense que je pourrai me contenter de la barre de son pour le "King-Kong" de Schoedsack et Cooper, et pousser le 5.1 sur celui de Peter Jackson , pour ne faire qu'un seul comparatif !

A la tournure de ta phrase, tu sembles considérer que les seules perles du cinéma sont antérieures à 1970... Pour moi, la proportion de "perles" parmi la production courante a toujours été du même ordre de grandeur à toutes les époques, et on trouve aujourd'hui des "perles" qui ressortiront comme telles dans 40 ans quand on aura oublié toutes les œuvres mineures de notre époque...

Certainement, parce que le temps fait toujours son oeuvre !
Mais s'il est évident que certains films, actuels ou encore récents, sont excellents et destinés à passer à la postérité ( il n'est pas évident que toi et moi seront encore là pour le voir , quand nos enfants et surtout petits-enfants appelleront çà des "vieux films" ), quand on utilise le terme "cinémathèque", cela concerne pour le pekin lambda (dont je fais partie) nettement plus le patrimoine cinématographique que les générations précédentes nous ont laissé, plutôt qu'un film de 2016 ou 2018, même si celui-ci peut déjà sans contestation être qualifié de chef-d'oeuvre .
J'ai du mal à me mettre en tête qu'un récent Oscar, César ou Goya ( connais pas le terme pour les autres pays ), si bon soit-il ( et même excellentissime ) soit déjà considéré comme un film de CINEMATHEQUE . La "patine", à mon sens, demande plus de temps que çà !
Maintenant, la "frontière" des époques est obligatoirement floue, et par nature mouvante.
Pour moi, un film des année 80 n'est pas vieux ! Pour les "d'jeuns" d'aujourd'hui, c'est Mathusalem ( et le cinéma muet, c'est carrément de la préhistoire néanderthalienne ).
Tout dépend où chacun pose le curseur !