Affaire de point de vue !
Perso, il est dans mon top ten, toutes époques et tous genres confondus !
Au milieu des "Ben-Hur", "Il était une fois dans l'ouest", et autres "Star Wars" ou "Seigneur des anneaux" !! Et "Blade Runner" aussi par la même occasion !!

Ben hur le remake

BR Espagnol avec la vf d'époque (rouleaux, tupperware, etc )

J'ai fait un comparatif ayant le dvd fr mgm : l'image du BR est supérieure. La plus-value est bien visible.

Juste un bémol : il n'y a pas de stfr lors des passages en espagnol et en russe (qui sont rares)
Mais ce n'est pas un problème pour ceux qui connaissent le film.
Et ce n'est pas un problème non plus pour ceux qui ne le connaissent pas car ces dialogues ne sont pas primordiaux pour suivre
le film

Et nous sommes encore deux.
Forsy nous revient en forme ....

Pour répondre à Barbe-Noire, je n'ai jamais vu les "vieux films" comme ringards ou nuls, j'adore ça justement mais les énormes blockbusters (je précise justement blackbusters) "vieux", dans mon cas en tout cas, j'ai parfois du mal. Ceux que j'ai connus jeune, je les adore, mais ceux que je découvre sur le tard, j'ai vraiment du mal. Allez savoir pourquoi

Pour parler d'Avatar, il est beau et novateur visuellement mais tout le reste est absolument plat, vu et revu. C'est juste du bon maquillage sur une recette déjà faite.

Par exemple, j'ai vu lundi pour la première fois Halloween. Etant grand fan de Carpenter, je m'attendais à beaucoup mieux, même du premier slasher il me semble. La tension est là, mais sinon, c'est compliqué

La réponse me semble relativement évidente . Je ne sais pas quel est ton âge, mais tu es visiblement un grand dévoreur de films récents ( salle ou video ), ou plus généralement qui sont sortis en salles depuis ton adolescence . De fait, tes yeux, tes oreilles et tes ressentis émotionnels ont installé dans ton cerveau des modes de perception, souvent quasi inconscients, qui sont pour toi ( et pour beaucoup d'autres ) les critères DE BASE d'appréciation et de jugement, à l'aune desquels, peut-être sans t'en rendre vraiment compte, tu compares tout ce que tu vois UNIQUEMENT selon ces éléments, sans jamais chercher (ça doit être volontaire, ça demande une démarche) à replacer dans son contexte d'origine un film plus ancien que tu découvres par le biais de la video ou de la télé. Ceux que tu avais vus - et aimés - à leur sortie trouvent encore grâce à tes yeux car s'y ajoutent les émotions d'alors et la mémoire que tu en as conservées, lesquelles reviennent tout naturellement à la surface lors d'un nouveau visionnage. Mais ceux de la même époque que tu n'avais pas vus et que tu découvres maintenant ( comme "Blade Runner" ou "Halloween" ) n'ont pas cet avantage mémoriel et émotionnel : en conséquence, l'alchimie est plus restreinte, et ne restent alors pour les apprécier que les modes de perception que j'évoque plus haut. Ça devient donc nettement plus difficile d'y trouver le même intérêt car il manque ces paramètres mémoriels importants !
Aujourd'hui, le matériel a considérablement évolué, les modes de narration aussi, et les - plus ou moins - jeunes metteurs en scène actuels réalisent bien évidemment leurs films en fonction de ces évolutions, avec de plus, pour beaucoup, les codes qu'ils ont appris dans les écoles de cinéma.
Certes, on leur y enseigne encore comment analyser - et carrément disséquer - les chefs d'oeuvres d'antan ( des films comme "Citizen kane", "Les sept samouraïs" ou "Les enfants du paradis" ..... etc ), on leur fait toujours étudier Hitchcock, Lubitsch, Capra ou Renoir, mais aussi du Spielberg, du Leone ou du Eastwood ( nettement plus récents ), et obligatoirement les derniers qui se sont déjà fait un nom dans les arcanes de la réalisation, mais on leur apprend au final à mêler ces leçons du passé aux codes à utiliser dans le cinéma contemporain .
A partir de là, ces "jeunots" - mais aussi les vieux briscards qui ( pour rester dans la course ) s'adaptent forcément à cette évolution - nous donnent des films "modernes" sur la forme (ce "clinquant" dont j'ai parlé plus haut), mais loin d'être toujours différents sur le fond. Le problème, c'est que c'est justement sur ce "clinquant" et ces codes que beaucoup aujourd'hui calent leurs jugements en voulant toujours comparer ce qui se fait maintenant avec les films des mêmes créneaux ( on ne juge que ce qui est comparable ) réalisés 30 ou 40 ans auparavant . Or et malheureusement, avec cette démarche, qu'elle soit consciente ou non, la comparaison se fera systématiquement en faveur des productions récentes, et on continuera d'entendre pour les autres films cette phrase que je déteste : " ça a mal vieilli" !
Après, à titre personnel, je ne crache absolument pas sur les films modernes, et bien au contraire j'en adore beaucoup .............. mais je ne les compare pas avec les plus anciens ! Que je sache, "Avatar" ou "Le seigneur des anneaux" ne datent pas des sixties, et figurent pourtant en excellente places dans mes films préférés, même si celui de Cameron chope ses références sur du "déjà vu" !
C'est vrai, y'a du "Pocahontas" dedans ( et pas que ! ). Et alors ? Après tout ce qui a déjà été fait en matière de littérature, peinture, sculpture, ou ici cinéma ( et toute sorte d'art en général ), est-il encore réellement possible d'inventer et de créer du 100% nouveau, sans aucunement y incorporer des choses pré-existantes ? J'ai personnellement la furieuse impression que non ! Et les metteurs en scène actuels, qui ont la chance de disposer de la technologie moderne, sont-ils dans l'absolu meilleurs que leurs prédécesseurs ? Sincèrement, c'est pas mon sentiment, loin s'en faut !
Tu cites "Halloween" ? Et bien justement, il y a 30 ans d'écart entre celui de Carpenter et le remake de Rob Zombie . J'ai vu les deux, et j'admets sans conteste que le reboot de 2007 est plus spectaculaire que l'original 1978 de "Big John". Mais, à tout jamais, Carpenter restera le créateur. Et aujourd'hui encore il figure parmi les maîtres du genre horreur-fantastique. Je crains bien que Rob Zombie ne soit jamais considéré que comme un "bon faiseur" !!
Comme tu le dis toi-même, c'est ........... "compliqué" !!

Entièrement d'accord avec toi. Replaçons les films dans leur époque et leur contexte ! Un bon film restera un bon film et cela quelque soit le nombre des années passées (même si techniquement, forcément, cela a vieilli).




Pareil. Pour moi, Halloween restera au sommet des slashers et Michael Myers, sans rien retirer aux qualités du film de Rob Zombie que j'apprécie, sera toujours associé à Carpenter.

Y a des films de Big John moyennement réussis, mais, à mon avis, pas celui-ci.

Belles réponses amigos.

Moi aussi je suis d'accord avec ça. Tout comme, à leur époque, la DS 19 était une bonne voiture et la Caravelle un bon avion.

Après, on peut parler du plaisir à regarder un film et là, je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation du pirate :
Ce ne sont pas forcément les critères de perception acquis à l'enfance et à l'adolescence qui font qu'on apprécie spontanément ou non un film ancien. Personnellement, et malgré mon âge , j'ai statistiquement beaucoup plus de plaisir à voir un "bon" film moderne qu'un "bon" film de l'époque de mes 8-15 ans. Évidemment aussi, je peux plus apprécier un chef d’œuvre d'époque qu'un film lambda d'aujourd'hui. J'ai déjà expliqué les raisons qui dictent mes choix, liées à la crédibilité du scénario (en terme de réactions des personnages dans le contexte de l’histoire, ce qui n'exclut pas le fantastique), et le réalisme des dialogues, y compris dans leur déclamation, raison qui font que je n'aime pas beaucoup le théâtre. Et il se trouve que ces critères qui comptent beaucoup pour moi car ils me permettent d'entrer ou non dans l'histoire, se retrouvent statistiquement beaucoup plus souvent dans les films récents que dans les films plus anciens.

Pour en revenir à "ça a mal vieilli", je pense également, que dans la plupart des cas, les gens qui prononcent cette phrase sont ceux qui ont le souvenir d'un film qu'ils ont apprécié à un instant T de leur vie (souvent dans leur adolescence) et qui le redécouvrent bien des années plus tard... et là... parfois... ce n'est pas le film qui a vieilli mais... eux même

L'âge auquel on visionne les films impacte forcément le ressenti que l'on a sur ce dernier.

PS : mon raisonnement n'est pas entièrement valable pour GregBond puisque, pour sa part, il découvrait les films.

Du coup, j'ai une question pour les "vieux de la vieille"
Pensez-vous qu'il y ait moins de "films cultes" qu'avant ?

Que retiennent les jeunes d'aujourd'hui du cinéma ? Les jeunes élevés avec Kev Adams... Il y en a évidemment comme les Nolan par exemple mais pour le coup, j'ai l'impression que les films cultes, c'était plutôt avant

le problème avec les films cultes c'est qu'ils le sont rarement a leurs sorties au cinéma sauf quelques exceptions comme star wars, souvent c'est quelques mois voir quelques années plus tard que ces films deviennent des références avec comme exemple jack burton dans les griffes du mandarin ou holy graill ou pour les films français les tontons flingueurs.

ce qui fait de ces films des films cultes ce sont des éléments trouvés dans ces films: la musique comme le magnifique travail de john williams sur star wars , des dialogues qui claquent ou qui nous font mourir de rires comme dans les tontons flingueurs, ou des images magnifiques, ou encore des scènes qui marquent les esprits comme la scène de la douche dans psychose, je ne crois pas qu'il y a une recette pour les films cultes je pense que c'est un phénomène de masse, une imprégnation et même une appropriation, une envie de garder ces images et ces dialogues vivants.

je pense qu'un film devient culte quand un nombre important de personnes commencent a citer des répliques de ce film ou lorsqu'on utilise des situations ou des scènes trouvés dans ces même films, pour finir c'est le temps qui passe qui nous montrent quels films vas s'inscrire dans l'inconscient des gens qui l'ont vu.
ce ne sont ni les réalisateurs, ni les producteurs qui donnent a ces films ce statut ce sont les spectateurs et personne d'autre

donc pour savoir quels films vont devenir cultes je pense que nous devons attendre un peu

bonne journée a tous

Pour réagir à la discussion sur "blade runner", je l'avais vu à l'époque en vhs dans les années 1980, j'avais pas accroché, pas tout compris sans doute, je l'ai revu en dvd lors de sa ressortie, je pensais encore avoir loupé quelque chose, pas tout compris à nouveau surtout quand j'entendais que c'était un chef d'oeuvre. Mais après avoir traîné sur des forums et sites de cinéma, je m'aperçois que je ne suis pas le seul à ne pas avoir aimé le film. Quant à sa suite, ce n'est pour moi qu'un film de science fiction standard.
Je précise que j'aime toutes les époque de cinéma, j'ai d'ailleurs revu 'near dark'(1982) ou 'mollenard' (1937) dernièrement et j'ai trouvé ça plaisant.

Et c'est bien ton droit ! On est pas là pour faire du prosélytisme à tout va

Disons qu'entre "je n'ai pas aimé" et "c'est de la m.... ", il y a une nuance


J'ai été globalement déçu. La forme est attrayante et plutôt réussie, pour le reste... bof bof. Trop d'attentes, sans doute.

mais je reconnais qu'il s'agit d'un film majeur qui a marqué la SF.

les premiers articles du bug leclerc arrivent tranquillement ^^

Pour mon Blade Runner, j'ai reçu un mail de Leclerc m'annonçant que le fournisseur avait du retard. Cela sent pas bon

j'ai aussi eu ce mail et le lendemain, the wire était expédié
dans le pire des cas on sera remboursé!

l'éditeur étant warner et les stocks devant être reconstitués pour le BF, cela devrait aller!

.

- "Pas forcément" : entièrement d'accord, ce n'est pas le cas de tout le monde, ce que je n'ai aucunement affirmé de façon péremptoire. Mais je pense sincèrement que, si ce n'est pas le cas pour toi, c'est le cas pour beaucoup, et même pour la grande majorité. Au cours des très nombreuses discussions que j'ai pu avoir avec plein de gens en matière de cinéma, j'ai très souvent entendu des opinions qui s'appuyaient sur des comparaisons ( par genres : SF, Westerns, Comédies musicales ..... etc, ou de façon plus précises sur des remakes entre l'original et le nouveau ), et très souvent, les tenants du remake ou du dernier film de SF (ou d'un autre genre) disaient globalement que le nouveau était mieux que l'ancien parce que plus rythmé, plus spectaculaire, de meilleurs effets spéciaux .... etc , bref mieux parce que meilleure technologie et ....... application par les réalisateurs des codes de réalisation du cinéma moderne ! Je n'ai pas dit autre chose dans mon post adressé à Gregbond ! Si Hitchcock vivait de nos jours, avec le même talent et sur le même scénario, de toute évidence il ne réaliserait pas ses films de la même façon !
- "Personnellement" : ce n'est pas une surprise : tes ressentis ( les miens aussi, évidemment ) sont très clairs ( enfin je crois ) au vu des nombreux échanges que nous avons déjà écrits dans ces colonnes. Mais tout le monde ne perçoit pas les choses à ta façon ... ni à la mienne !
- La notion de chef d'oeuvre est finalement très subjective : "La nuit du chasseur" pour moi en est un. C'est loin d'être le cas pour toi ! Je trouve "personnellement" que "Les enfants du paradis" de Carné en est un, absolu et magnifique ! Mais j'imagine que les dialogues très "théatraux" de Prévert ne sont probablement pas ta tasse de thé !
- J'ai déjà dit que le "réalisme" des dialogues n'était pas, loin s'en faut, de mes préoccupations premières ( "Les tontons flingueurs" est adulé par le public - par moi aussi - mais je ne crois pas qu'on entende souvent les dialogues d'Audiard dans notre vie de tous les jours .... pour ne donner qu'un seul exemple ! ), et que la "crédibilité" ( à la condition sine-qua-non que ça ne devienne pas débile non plus, quand même ) n'était pas pour moi une nécessité absolue dans la construction d'un scénario. Une incongruité ne me gênera pas si elle sert bien l'histoire . Bien sûr, faut pas qu'elle arrive comme un cheveu sur la soupe !
- Perso, j'adore le théâtre, et j'ai pas mal de DVD de la série "Au théâtre ce soir" . Il y a même encore pas mal de pièces que je recherche !
- "...... dans les films récents" : oui, c'est logique, parce qu'ils appliquent les codes de réalisation du cinéma moderne ! Là encore, c'est exactement ce que j'ai tenté de démontrer dans ma prose ci-dessus, en prenant comme exemple le "Halloween" de Rob Zombie par rapport à celui de John Carpenter . Dans le même ordre d'idées, "Les sept mercenaires" de John Sturges reste meilleur que la version d'Antoine Fuqua ( assez bon quand même ), et je passerai sous silence, malgré la qualité des effets spéciaux, le "Exodus" du pourtant excellent Ridley Scott par rapport au kitchissime "Dix commandements" de Cecil B De Mille . Attention, je ne dis surtout pas que ces exemples sont transposables à tous les films d'aujourd'hui, mais simplement que la "modernité" des réalisateurs actuels est très loin d'être toujours une bonne chose !

Shambleau t'a parfaitement répondu.
Un film est très rarement culte dès sa sortie, voire même quasiment jamais. Il arrive que certains critiques donnent ce qualificatif d'emblée pour un film qui vient de sortir, mais à mon sens ils ont tort. Ce terme est, dans leur esprit, probablement assimilé à "excellent" ou "remarquable", mais "culte" ce n'est pas çà !
"The rocky horror picture show" est, dans l'absolu, un nanar intersidéral , et sans me rappeler les articles de presse qui ont pu être écrits sur lui en 1975, j'imagine que bon nombre devaient prédire à ce métrage une exceptionnelle carrière de ....... 2 ou 3 semaines dans les salles avant de tomber dans l'oubli complet ! Aujourd'hui, il est considéré comme le plus cultissime des films cultes !!! C'était de toute évidence impossible à prédire en 1975 .
Ce ne sera, comme le dit Shambleau, jamais les critiques qui décideront si un film est culte ou non, mais ce qu'en feront les différents publics sous la patine du temps .
"Citizen Kane" est considéré ( je ne dis pas que c'est mon avis ) de par le monde comme le plus grand film de tous les temps, N°1 à la bibliothèque du congrès aux Etats-Unis, multi-analysé dans toutes les écoles de cinéma du monde . J'ai très souvent entendu le terme de "chef d'oeuvre" à son égard, certainement justifié, je n'ai pas souvenir d'avoir lu ou entendu qu'on lui ait accolé le qualificatif de "culte" !
Ce qui me semble par contre cohérent dans ta question, c'est qu'il y aura probablement dans le ciné actuel, moins de films cultes à l'avenir, car pour acquérir ce statut auprès du public, il faut sortir des sentiers battus, comme ont pu le faire par exemple le "Sacré Graal" des Monty Python et son humour par l'absurde, "Le chanteur de jazz" parce que considéré comme le 1er film parlant dans l'histoire du cinéma, ou le "Sunset boulevard" de Billy Wilder de par son mode de narration ( liste non exhaustive ).
Or, malgré des qualités évidentes, le ciné contemporain, en cherchant ( j'en parle abondamment dans ce topic ) trop à appliquer des codes à même de remplir les salles, et bien qu'il satisfasse l'oeil, l'oreille et l'esprit ( j'adore "Avatar", mais il ne sera jamais culte ), lisse son apparence et se dépersonnalise trop au point de perdre bien souvent cette rare originalité qui faisait sur la durée acquérir un satut de "culte" . Je ne dis pas qu'il n'y en aura plus, mais qu'à mon sens, cela va nettement se raréfier !

j'aimerais ajouter quelque chose a mon propos précédent je pense qu'il y a toujours eut peu de films destinés a devenir culte, si ces films te semble moins fréquent aujourd’hui c'est aussi le fait qu'il y a beaucoup plus de films produits dans l'année, ce qui ne veut pas dire qu'un de ces films, certainement inattendu, le deviendras, en tout cas je l’espère
j'imagine qu'a l'époque de la sortie de rocky horror picture show personne n'aurais imaginer que des salles dans le monde entier continuerais a diffuser ce film 30 ans plus tard.

heureusement malgré les choses indigestes produites aujourd'hui il est encore possible de dénicher des choses intéressantes

Tout à fait d'accord, il y en a eu peu, mais même si on raisonne en quotas, ou proportionnellement au nombre de films réalisés de par le monde, je persiste à penser qu'il y en aura moins dans 15, 20 ou 30 ans parmi les films qui sortent actuellement, et même plus globalement sur ce 21ème siècle débutant, du fait de ce "lissage" quasi général et de ces uniformisations qui sont en très grande majorité les règles de réalisations d'aujourd'hui. Cela nous donne des films accrocheurs, plus ou moins spectaculaires selon les genres, souvent mieux construits que leurs prédécesseurs, bref de bons films qui remplissent les salles, sans doute moins "théâtraux" ( Surfeur ) qu'avant, mais de là à ce qu'ils puissent acquérir ce statut de "culte" dont nous parlons ici ........... ! Wait and see !
Ils auront leurs parts de grands films et de navets, de succès et de bides, de grand spectacle et d'intimisme ( ça, ça ne change pas avec les époques ), mais la crème de ces productions en sera -t'elle meilleure dans l'absolu que par le passé, je suis extrêmement loin d'en être persuadé !

voici mes achats


ça ce sont mes achats sur amazon mais le plus intéréssant cette année fut la fnac




avec ça j'ai de quoi faire quelques temps