Bon, je trouve enfin un peu de temps à consacrer aux révélations et théories ( extrêmement solides
) de Michel LOUIS sur la bête du Gévaudan. Je vais essayer de faire le plus court possible ( Pas facile pour moi
) !!
Sans entrer dans la démonstration point par point ( que les lecteurs intéressés par l'Histoire lisent aussi ce livre : on le trouve pour un prix assez modique. Je l'ai payé 8 €
), voici l'interprétation de l'auteur, et elle tient sacrément bien la route .
En premier lieu, il est impossible que ce fut un loup. Les loups craignent beaucoup les hommes, tout le montre dans leur comportement grégaire. Le loup est un animal sauvage NON dressable ( on n'a jamais vu de numéros de cirque avec des loups, alors qu'on en a vu avec des lions et des tigres, animaux potentiellement bien plus dangereux ). Bien sûr, il n'est pas question de nier les attaques de loups sur l'être humain dans l'Histoire, mais en fait, le loup n'a toujours attaqué l'homme qu'en deux circonstances : soit en meute si le groupe ne trouve pas de proies faciles ( la Bête, elle, était SOLITAIRE ) - et encore, plutôt de nuit sur un individu isolé - soit, pour un loup esseulé, s'il est atteint de la rage . Mais dans ce dernier cas, l'animal ne survit que quelques jours, pas 3 ans. Si tel avait été le cas, les humains que la bête aurait mordu sans les tuer seraient aussi morts de la rage ( Louis Pasteur n'avait pas encore inventé son vaccin
). Or les survivants qui n'ont été que légèrement blessés ont tous survécu. Ici, il n'y eut ni meute ni rage ! De plus, si le loup a la possibilité de s'en prendre à un animal faible n'opposant aucune résistance, c'est lui qu'il choisira. Le mouton est sa proie idéale ( on le voit encore de nos jours, où la ré-introduction du loup dans certaines campagnes met les éleveurs en colère pour leur troupeau, mais eux-mêmes ne sont jamais attaqués ) : or, à chaque fois que la bête est apparue près d'un troupeau, elle a attaqué le berger ou la bergère, allant jusqu'à contourner les moutons pour charger leur gardien . Jamais un loup ne fera çà ! Il va au contraire se cacher jusqu'à guetter l'inattention de l'être humain pour aller égorger un mouton ( voire une chèvre ) et s'enfuir avec sa proie . Peut-être à la rigueur chargerait-il un individu isolé, malade ou ivre, et encore, à la condition de le voir tomber ou gisant au sol . Mais de façon certaine, avec un troupeau à côté, il s'attaquera à l'animal, pas au berger. Et encore moins ( j'insiste sur le fait que la Bête était solitaire ) à des humains en groupe, même si ce sont des femmes ou des enfants ! Or la Bête l'a fait, et bien plus d'une fois !
Par ailleurs, s'il en a la possibilité, le loup se comportera encore plus en charognard qu'en chasseur : il ira toujours vers la facilité et le moindre risque. Oui, le loup a toujours eu le "dos large" dans l'imaginaire humain .
De plus, les paysans de l'époque n'avaient pas réellement peur des loups, qu'ils pouvaient facilement chasser à coup de pierres. Ils connaissaient trop bien l'aspect de l'animal, et tous les témoins agressés précisaient bien que cette "bête" n'était pas un loup. La taille énorme de la gueule, l'épaisseur de la queue qu'elle fouettait rageusement de gauche à droite, des grognements jusqu'alors inconnus, sa façon de fléchir les pattes avant juste au moment de charger, sa taille bien supérieure même à celle d'un grand loup, rien, à part le fait d'être d'évidence un canidé, ne faisait penser à un loup. Tous les témoins ont bien été affirmatifs là-dessus . Comment tromper de si grandes quantités de gens habitués à croiser fréquemment des loups depuis leur enfance ? Ils savaient même qu'en cas d'éventuelle confrontation, isolés, il suffisait - s'ils pouvaient y arriver - d'attraper les "parties sensibles" de l'animal pour le faire fuir !
La Bête, elle, n'a jamais eu peur de l'homme, comme si elle le connaissait . Pour le loup, l'homme, cet "animal" dressé sur ses deux jambes est un mystère dangereux . Mais pas pour les chiens, dressés et compagnons de l'homme depuis la nuit des temps. Michel Louis affirme, et d'autres zoologistes et scientifiques avec lui ( Gérard MENATORY, Paul-Emile VICTOR ......... ), que seul un animal "
imprégné" peut se se montrer aussi audacieux avec l'être humain.
Par "imprégné", il veut dire habitué à la présence humaine, au point d'en devenir complice ....... ou ennemi !!! La Bête n'a donc pu être qu'un animal dressé ! Dressé A TUER !
Elle a donc été vue de très près, de nombreuses fois . Par les témoins, par les survivants aux attaques, et même par des villageois quand le monstre s'est aventuré carrément au coeur de certains villages où il a attaqué et tué plusieurs femmes et enfants ( imagine t-on un loup - sauf enragé - se promenant seul dans un village, au milieu des habitants ?? Inconcevable ! ). L'anecdote où un villageois l'a vu les pattes de devant appuyées sur le rebord de la fenêtre est certainement véridique, car relatée par plusieurs auteurs à partir de témoignages et de procès-verbaux d'époque.
Michel Louis l'explique par le fait que le corps d'une enfant retrouvée dévorée, à proximité d'un village, a été ramené par sa famille dans leur maison. La Bête a alors probablement suivi l'odeur de sa proie à la trace , dans l'intention de ..... "terminer son repas"
. Appuyée les pattes sur la fenêtre, elle s'est enfuie quand le père de la victime l'a vue et pris une hache. Mais une telle "familiarité"
ne peut s'expliquer que par l'absence totale de peur de l'animal en présence humaine .
Ces témoins, et tous les autres, ont décrit le même animal, qui correspond de très-très près à la sculpture que J.C. Bourret et l'industriel avec qui il collabore ont fait réaliser ( pour 150 000 €
), et que Yannick a montré sur ce topic .
Ce travail artistique remarquable est fondé sur les témoignages et descriptions d'époque, mais aussi (information que m'a apportée J.C. Bourret lui-même en me répondant sur un blog) sur le rapport d'autopsie de l'animal abattu par Jean Chastel.
Or, à bien des égards, il y a là un élément particulièrement déterminant pour comprendre et expliquer le mystère : LA GRANDE RAIE NOIRE SUR LE DOS !! Car tous les témoins l'ont décrit. Or, la bête tuée par Jean Chastel, rapport d'autopsie à la clef, ne l'avait PAS. Recoupons çà avec le fait que de nombreux coups de lance ou baïonnette l'ont à peine blessée, et que quand des balles l'ont renversée (peu des gens du peuple avaient des fusils, ce qui leur était interdit par la loi, même si certains bravaient celle-ci
), la Bête s'est relevée à chaque fois ................. sauf face à Jean Chastel !!! Les lames glissaient sur l'animal, au plutôt sur SON FLANC. Le jeune Portefaix ( auteur d'un des actes d'héroïsme relevés face à la bête, et récompensé pour çà par le Roi lui-même ), qui l'avait, pour se défendre, chargé avec d'autres enfants équipés uniquement de baÏonnettes, s'en était rendu compte et avait crié à ses jeunes compagnons de frapper à la tête : ils l'avaient ainsi blessée à la gueule, et elle s'était enfuie . L'autre blessure significative que l'on peut signaler, sans doute la plus grave qu'ait subie le monstre, est celle que lui a infligée une paysanne, Marie-Jeanne Valet, avec une lance, EN PLEIN POITRAIL, juste à la base du cou. C'est la scène historique représentée par cette sculpture à Auvers :
Or, comme par hasard
, la Bête a ensuite disparu pendant plusieurs semaines, le temps bien évidemment de cicatriser et de se refaire une santé ........... sans doute en ETANT SOIGNEE !!!
Il faut aussi savoir que les balles, dans les arquebuses de l'époque, étaient très loin d'avoir la puissance de pénétration des balles modernes, et pouvaient ricocher dès lors qu'elles trouvaient une certaine résistance à l'impact. Les projectiles d'alors n'avaient rien à voir avec nos balles pénétrantes actuelles : ce n'était que des billes de plomb qu'on enfonçait dans le canon de l'arquebuse avec une tige de métal, au contact d'une bourre de poudre .
Alors, cette raie noire ? Aucun loup n'en a ........... mais aucun chien non plus !
Si l'animal n'a pu être qu'un hybride grand chien - grand loup ( plutôt loup et chienne selon M. Louis ), ayant donc des caractéristiques physiques propres aux deux espèces, il ne peut absolument pas y avoir eu de raie noire sur le dos de la tête à la queue !
Par contre, les sangliers en ont ! Or, depuis longtemps, des chiens avaient été dressés en temps de guerre par des militaires, pour rendre service sur les champs de bataille. Et ces chiens portaient des cuirasses, pas en métal bien sûr
, mais en peaux de sangliers, très épaisses, souples et protectrices ........... contre des projectiles à faible pouvoir de pénétration ..... surtout si l'on en met deux épaisseurs ! Ces "chiens de guerre" n'auraient bien sûr pas résisté à un boulet de canon
, mais à une balle perdue, oui ! Et le pelage naturel du sanglier peut très bien se mêler avec celui d'un hybride chien-loup sans attirer le regard .
Recoupons çà avec un témoignage sur la Bête : car un témoin a affirmé que, l'ayant vue dressée sur ses pattes arrières, elle avait comme des boutons sur le ventre ( c'est d'ailleurs ce récit qui a contribué à la théorie que ce pourrait être un homme portant un costume ! Ben voyons : un homme courant vite à 4 pattes
??? ) .
Eh oui, la Bête portait certainement une cuirasse en peau de sanglier, ce qui explique l'inefficacité des coups de lances sur les flancs, et le fait que, quand même projetée à terre sur l'impact des balles, elle se relevait, certainement avec des douleurs dûes aux chocs ( les tireurs l'ont entendu hurler quand elle tombait ) , mais sans blessure ( les chasseurs tirent sur les flancs : il y a plus de surface. Et encore plus à l'époque des arquebuses, bien moins précises que les armes perfectionnées d'aujourd'hui ) ! Il aurait fallu tirer à la tête !
Le jeune Portefaix l'avait blessée avec une lame à la gueule, et M.J. Valet avec une lance, certainement ( avec de la chance ) au point de jonction des deux côtés de la cuirasse, juste en haut du poitrail. Si un seul des rares chasseurs l'ayant rencontrée équipés de fusils avait visé de façon précise à la tête, l'histoire de la Bête se serait sans doute terminée là !
Animal "imprégné", dressé à tuer, protégé d'une cuirasse : tout indique la présence de l'homme !
Et encore plus avec certains cadavres dénudés ( probablement violés, mais on ne recherchait pas çà à l'époque ), décapités "proprement" (incompatible avec la gueule d'un animal), parfois même macabrement recouverts de leurs chapeaux et vêtements
! Ce qui signe bien évidemment une intervention humaine post-mortem. Les auteurs qui s'acharnent sur la culpabilité des loups évitent soigneusement
cet aspect des choses, pourtant confirmé par des procès-verbaux !
La vision du téléfilm de P. Volson désignant le comte de Morangiès en sérial-killer, toute illogique et inacceptable cette théorie soit-elle ( dans le film, des témoins n'aperçoivent QUE DE LOIN une silhouette en peau de loup ; mais dans la réalité , on l'a souvent vu de très près, et là, un homme déguisé n'aurait jamais trompé les témoins ), m'avait fait penser que le sadique intervenant sur les cadavres était le comte. Mais selon M. Louis, c'était plus probablement A. Chastel, quand il suivait de près les "expéditions" de l'animal. Par contre, quand il ne se trouvait pas à proximité de celui-ci, on retrouvait les cadavres simplement égorgés et dévorés. Le sadisme de Chastel correspond tout à fait à çà, pas celui de Morangiès ( j'y reviendrai plus loin ).
Abel Chevalley, dans son roman, évoque déjà le comte de Morangiès, mais il confond le père et le fils. C'est pour cette raison que pendant longtemps, avec peu de sources, je n'ai pensé qu'à un seul personnage. Mais le sadique-dégénéré, ayant la haine du monde de par ses aspirations déçues et sa longue déchéance aristocratique, est bien le fils, Jean François Charles de Morangiès. Il était officier militaire en garnison à Minorque, en Méditerranée, avant de revenir en France . Par là-même, il connaissait ainsi de façon évidente l'utilisation des "chiens de guerre" portant cuirasse . C'est très probablement dans ce secteur qu'il a rencontré Antoine Chastel, lequel avait fui la France pour échapper au recrutement militaire par tirage au sort, comme cela se faisait en ces temps . Nul ne saura jamais comment ils se sont connus, mais Chastel était un asocial pervers et sadique. Morangiès a certainement vite perçu comment pouvoir utiliser cet homme . Le comte possédait un château familial au sud de la forêt de Mercoire ( Merci à H. Morgan pour la correction
), à la lisière du Vivarais et du Gévaudan ...... tout près des premières exactions de la Bête, avant que celle-ci ne sévisse uniquement en Gévaudan . Les premiers "lâchages" de la Bête ont dû avoir lieu dans les environs de sa zone de dressage, laquelle, d'après M. Louis, devait se situer dans des lieux discrets appartenant à Morangiès, d'où les premiers morts du Vivarais. Il fallait "la tester" ! La Bête étant prête, c'est Antoine Chastel qui a alors géré l'animal, mais sur son territoire à lui : le Gévaudan !
Seules quelques rares gazettes (la population paysanne, à de rares exceptions près, ne savait pas lire) et le bouche-à-oreille permettaient en ces temps la transmission des nouvelles, et celles-ci n'allaient pas bien vite entre provinces. De fait, les premiers morts du Vivarais sont ainsi passés quasi inaperçus. Un cadavre par-ci par-là, qu'on pouvait de plus trop facilement attribuer aux loups
, n'attirait pas spécialement l'attention .
Il a fallu la fréquence des attaques dans une même région, à légère distance de la première, le déchaînement des meurtres et les premiers témoignages pour que la peur fasse émerger et grossir l'affaire. Or, entretemps, Antoine Chastel était devenu garde-chasse des bois de la Ténazeyre, dans des sous-bois reculés que personne n'osait fréquenter, mais pas très loin des terres des Morangiès .
Les deux complices ont-ils trouvé et recueilli la Bête en pleine nature, ou ont-ils eux-mêmes provoqué le croisement loup-chienne, c'est impossible à dire. Mais A. Chastel a été connu ensuite pour élever des molosses. Dresser un animal physiquement hors-norme à détester les humains (sauf son maître), à ne pas les craindre et à tuer pour se nourrir, n'a pas dû être pour lui bien difficile, sans compter que Morangiès a très bien pu lui aussi acquérir des connaissances dans ce domaine lors de son expérience militaire.
La "familiarité" de l'animal avec l'homme apparaît dans des témoignages que je ne connaissais pas avant la lecture de cet ouvrage.
Un jour, un voyageur à cheval croise sur son chemin un animal qui ressemble furieusement aux descriptions déjà transmises à la population. Bizarrement, celui-ci obéït à l'homme (signe de dressage ?) et le suit docilement
. Le voyageur pense alors s'être trompé, mais arrivée près d'habitations, la Bête, car c'est bien elle, grogne et charge un enfant qu'elle agresse pour le tuer. L'enfant est sauvé par l'homme et des témoins, et la Bête s'enfuit.
Sur d'autres attaques, des femmes et enfants ont vu l'animal s'approcher TRANQUILLEMENT d'eux, à découvert, comme le ferait un chien (mais certainement pas un loup), et ne charger qu'arrivé à proximité. Dans d'autres cas, en pleine attaque, la victime est secourue par des témoins, mais la Bête ne s'éloigne que de quelques pas, SANS MÊME SE PRECIPITER
, et va s'assoir à faible distance ........... pour calmement regarder ses assaillants
!
De tels comportements seraient impossibles pour un animal totalement sauvage simplement affamé, qui détalerait immédiatement pour aller se cacher . Ici, la "tueuse" semble carrément jouer avec ses proies, comme si on l'avait habituée à le faire sans aucune crainte de l'homme .
Il faut maintenant parler du "clan" Chastel ! Cette famille était redoutée dans la région. On leur attribuait des pouvoirs de sorciers. Les deux fils de Jean - le patriarche - , Pierre et Antoine, n'apparaissaient que très peu face à la population. Antoine, de par son apparence rustre d'homme des bois, particulièrement hirsute, faisait peur. Mais si, à l'intérieur des chaumières, il s'en disait certainement beaucoup sur lui, à l'extérieur, bon nombre se taisaient, par peur évidente de représailles ou de "sorcellerie". Si aujourd'hui, bien sûr, ce mot peut faire sourire, à l'époque on y croyait dur comme fer ! Tout comme à la lycanthropie, et bon nombre n'hésitaient pas à voir en Antoine un loup-garou
!
Ceci dit, malgré les craintes qu'ils provoquaient tous, pour s'être permis, par plaisanterie, d'envoyer des soldats du Roi dans les tourbières et sables mouvants, selon Michel Louis ils devaient quand même se sentir protégés. Et qui pouvait avoir le bras assez long pour protéger des marginaux pareils face au pouvoir royal sinon un noble influent ?
Certes , ils ont été arrêtés pour cela, sur ordre de l'envoyé du Roi ( son propre porte-arquebuses, directeur des chasses royales ), Antoine de Beauterne, mandaté par le souverain pour réussir là où D'Enneval et fils, les louvetiers normands qui avaient succédé aux Dragons dans la traque du monstre, avaient échoué, tout comme préalablement ces mêmes dragons
.
La peine aurait dûe être lourde pour les Chastel, mais très vite, à l'étonnement général
, Beauterne s'est ravisé pour finalement demander simplement qu'ils soient maintenus en prison jusqu'à ce que lui-même et ses gens quittent la région pour retourner à la Cour du Roi . Or, juste après, est arrivée la mise en scène du grand loup abattu par Beauterne lui-même, non pas sur les zones habituellement couvertes par la Bête, mais bizarrement
dans le domaine royal des Chazes (où l'animal n'avait absolument jamais mis les pattes
), terres contrôlées par ................ Les Morangiès !!!! Selon M. Louis, il semble quasiment certain que toute cette mise en scène ait été ourdie par le fils Morangiès ! Car celui-ci y gagnait sur tous les plans ! Il sauvait ainsi la réputation du porte-arquebuse du Roi, qui devenait ainsi "tueur officiel" de la Bête (de fait, il n'a pas dû avoir beaucoup de mal à convaincre Beauterne de monter ce canular, celui-ci s'avérant encore plus incapable de résoudre le problème que les Dragons ou les D'Enneval : organiser des chasses pour le Roi dans des domaines aménagés et bien plats est une chose, traquer un animal sauvage dans les bois touffus, les collines et ravins du Gévaudan, de plus avec des conditions climatiques particulièrement rudes, est tout autre chose
, ce dont D'enneval s'était lui-aussi vite rendu compte en comparant cette région avec les plaines de Normandie où il était habitué à chasser facilement le loup), s'attirant au passage une reconnaissance toujours utile à la cour, mais surtout faisait repartir (mission "accomplie"
) ce beau monde loin du Gévaudan, le laissant ainsi parfaitement tranquille pour "continuer son oeuvre", avec de plus la certitude que plus personne ne viendrait chasser la bête puisqu'elle était officiellement morte de par le Roi !
En effet, renvoyer ensuite d'autres chasseurs en Gévaudan aurait été pour Louis XV l'aveu de la supercherie, et aurait poussé au paroxysme le ridicule du pouvoir royal, déjà bien galvaudé depuis le début de l'affaire auprès des autres cours d'Europe ! Qu'une "simple bête" mette en échec tous les envoyés du Roi de France (Dragons et louvetiers) était déjà une énorme source de raillerie dans toute l'Europe, car l'affaire avait depuis longtemps dépassé les frontières du pays ! Aussi, quand Louis XV avait envoyé son propre porte-arquebuse (un des hauts-personnages du royaume) en Gévaudan, il ne mettait rien moins que son prestige personnel en jeu : il ne pouvait bien évidemment n'y avoir que victoire et triomphe !
Dans ce contexte, demander alors en sous-main la libération des Chastel après le départ des troupes était pour Morangiès plus que facile, requête évidemment accordée par un Beauterne reconnaissant. Le comte se libérait ainsi définitivement le territoire et retrouvait son homme de main.
Bien évidemment, Antoine Chastel libéré, les attaques de la Bête ont repris de plus belle !
Mais seul le Gévaudan le savait
! Pour la Cour, la France, et l'Europe entière ( La Gazette de France l'avait proclamé ), la Bête était morte.
Alors, la fin de l'histoire ? Tout vient certainement du revirement progressif de Jean Chastel .
Le vieil homme (qui, bien sûr, ne pouvait ignorer le rôle de son fils dans cette histoire) devait commencer à en avoir assez de tout çà. D'après des témoignages de villageois, le rustre qu'il avait toujours été semblait s'humaniser, et recommençait même à fréquenter les églises. Sachant lire et écrire (rappelons-le, c'était rare à cette époque pour les gens du peuple), il venait signer les procès verbaux pour les paroissiens, à chaque nouvelle victime de la Bête. Pourquoi ? Se sentait-il coupable ? Et puis la Bête a tué la petite Marie Denty, une gamine qu'il adorait et dont il se prenait quasiment pour le grand-père. C'est sans doute cette mort qui a dicté alors le comportement de Jean Chastel. On ne peut bien sûr que conjecturer ce qui s'est passé alors dans la famille Chastel, mais la façon dont est morte la Bête semble parler d'elle même .
Il venait d'y avoir une victime de plus. Prévenu sur le tard, le marquis d'Apcher, un jeune (environ 20 ans) noble bon et près du peuple, prend dans l'urgence et sans aucune préparation
quelques hommes avec lui et se dirige vers le lieu du meurtre . Mais ils ne sont qu'une douzaine, alors que des battues de milliers de personnes (jusqu'à 30 000) n'avaient jusqu'alors rien donné ( Morangiès ne pouvait ignorer le lancement des grandes battues : dès qu'elles avaient lieu, que ce soit avec les dragons, les d'Enneval ou Beauterne, il suffisait qu'Antoine Chastel parque la Bête pour la mettre à l'abri ) . Jean Chastel, au nombre des douze, au lieu d'avancer fusil à la main, prend bizarrement
l'initiative de se poster seul dans un endroit isolé et attend tranquillement ...... en lisant
. Comme par hasard, la bête arrive devant lui et s'arrête. "Le masque", comme on l'appelait alors, prend son fusil, vise longuement et tue la Bête, qui n'a pas esquissé un pas pour s'éloigner .
Elle ne devait absolument pas se méfier du tireur : elle le connaissait ! Peut-être pas aussi bien qu' Antoine, son maître, mais suffisamment pour ne pas s'enfuir ni attaquer . Mais surtout .... ELLE NE PORTAIT PAS SA CUIRASSE !!! Michel LOUIS est persuadé que, sur ordre de son père, Antoine Chastel a lâché la Bête vers Jean Chastel, pour qu'elle aille vers son destin.
Il semble d'ailleurs légitime de penser qu'Antoine ne pouvait accepter ce qui était indubitablement pour lui un très grand sacrifice que de la main de son propre père, et certainement de personne d'autre .
Il serait autrement assez hallucinant que seul le hasard ait amené à cet endroit précis, sous la balle de J. Chastel, une bête qui depuis 3 ans avait échappé à toutes les chasses et battues qui avaient été menées contre elle, d'autant que le chasseur attendait patiemment sans bouger, plongé dans la lecture d'un livre. La chance a quand même ses limites
, ici il faut sans doute laisser parler la raison . Il fallait de toute évidence que Chastel sache à quel moment et à quel endroit précis il devait se trouver pour pouvoir tranquillement tirer sur une bête alors calme et sans aucune défense. Et il fallait aussi bien sûr que le spécialiste qui allait examiner, autopsier et embaumer l'animal ne trouve aucune cuirasse de protection ..... et donc AUCUNE RAIE NOIRE SUR LE DOS ! Certes, les coÏncidences existent, mais que l'animal dressé par le fils soit abattu justement par le père, et dans ces circonstances-là, ne peut être le fait ni de la chance ni du hasard !
Les morts ont définitivement cessées . Plus tard, contrairement à de faux souvenirs que je croyais avoir retenus de mes lectures passées, Antoine Chastel s'est marié, et a eu des enfants .
Quant au fils Morangiès, il s'est tellement fait oublier que contrairement à de nombreux nobles, il a même réussi à passer à travers la Révolution de 1789 .
Certaines choses relèvent de témoignages, d'autres de la logique, et d'autres de la déduction et du simple bon-sens, mais si l'on veut rester cartésien ( plus petit, je pensais à un loup-garou moi aussi, comme des paysans de l'époque
), le recoupement des faits semble vraiment aller dans cette direction et ces explications .
Certains auteurs se sont fourvoyés : un premier, l'abbé Pourcher ( fin du 19ème siècle, on comprend mieux
), semble n'avoir retenu que les éléments allant dans le sens qu'il voulait impérativement donner à ses sentiments d'ecclésiastique, le "Fléau de Dieu", menant partialement ce qu'on pourrait appeler une instruction à charge . Un autre, Guy Crouzet, voulait absolument que les loups fussent coupables, mais à l'encontre de toutes les connaissances zoologiques établies par de grands spécialistes en comportement animal.
Le plus partial semble être Moriceau, qui laisse de côté bien des pans de l'affaire
pour abonder dans son propre sens sur la culpabilité des loups. D'autres encore (Abel chevalley, Henri Pourrat) ont romancé l'Histoire, au demeurant d'excellente façon, mais sans apporter de réponses au mystère .
Mon ressenti personnel est que M. Louis a très probablement raison, tant ses conclusions semblent pertinentes avec la zoologie, le contexte historique, la chronologie des évènements et la simple logique.
Après, chacun trouvera toujours midi à sa porte !
, et d'autres, certes peu nombreux mais importants, qui ont contredit totalement des faits que je tenais pour quasiment acquis 
depuis des années, le plus important étant qu'Antoine Chastel n'a pas du tout disparu après la mort de la bête, puisqu'il s'est même marié et a eu des enfants .
