cartameño a écrit:
la dernière NEW 
Le mec arrêté par erreur va porter plainte, et il a bien raison
Plainte contre X puisque dénonciation anonyme ! Et aucune plainte ne sera jamais recevable contre la police quand elle fait simplement son boulot . On lui annonce la présence dans un avion d'un suspect potentiel, donc elle se déplace et met le type en garde à vue ! Si elle ne l'avait pas fait, on lui aurait certainement encore beaucoup plus reproché
. " Quoi
?. Vous pouviez peut-être choper de Ligonnès et vous l'avez laissé filer ?? " T'imagines le torrent médiatique que ça aurait enclenché
??? Inconcevable !
Après, une simple vérification d'ADN en 24 H pour l'innocenter et il est remis immédiatement en liberté. Personne ne peut l'empêcher de déposer plainte, mais si la plainte est portée contre la police, ça ne peut donner qu'un non-lieu !
Quant à l'emballement médiatique, sur le coup tu te dis que c'est irresponsable et que c'est la recherche du scoop à tout prix, même à celui de fake-news
!!
Sauf que quand Scotland Yard en personne te dis que les empreintes digitales "matchent", selon le terme maintenant utilisé, et surtout que l'agence France-Presse ( quasiment la haute-autorité en matière d'information dans notre pays ) relaie et CONFIRME l'info, comment voudrait-on que tous les médias ( chaînes d'info 24/24, radios, journaux TV, presse écrite quotidienne ) restent immobiles et laissent leurs confrères couvrir l'évènement sans eux ??? C'est proprement impossible !
En dehors de l'info sur les empreintes papillaires, ce qui aurait pu semer le doute immédiat, ç'aurait été de fournir la photo du visage de l'homme interpellé, mais je doute fort que ce soit légalement autorisé, surtout dans tous les pays aux législations différentes .
Comme je l'ai dit plus haut, si, chirurgicalement, il est très possible de modifier les traits d'un visage à coup de bistouri, de collagène et de botox, et puisque maintenant on a vu (fugacement) la photo du "suspect"
, je suis persuadé qu'il est impossible d'obtenir une telle différence ( énorme
) de cette façon sans proprement massacrer un faciès, comme pour Michael Jackson ( pour illustrer avec l'exemple le plus médiatique qui soit ) , ce qui, en simple visuel, se perçoit immédiatement ! Or, le visage de l'homme interpellé est on ne peut plus naturel ! D'ailleurs, la police, qui elle a eu les infos visuelles très rapidement, a émis des réserves finalement très vite, et, pour moi, a consciencieusement fait son taf dans les meilleurs délais, entre Scotland Yard, la police Française et Interpol . Pour finir sur cet aspect des choses, changer les traits d'un visage, OK ( avec les réserves ci-dessus ) ! Mais changer le morphotype (conformation osseuse crânienne)
, c'est plus que difficile, et même impossible dans de telles proportions, si l'on compare De Ligonnès et ce Mr Joao !!
Le problème, c'est que ça a fuité trop vite ( donc y'a certainement une taupe quelque part ), et que les temps médiatiques sont aujourd'hui tellement rapides qu'ils battent obligatoirement en vitesse ceux de la police ( et ne parlons même pas ceux de la justice, quand elle doit s'activer, ce qui ne sera pas le cas ici ). Les noeuds de l'affaire sont en réalité :
- d'abord les paramètres de la police Ecossaise, bien moins exigeante que la police Française sur le nombre de points communs entre des empreinte digitales ! Si les repères étaient les mêmes ( à haut niveau de sécurité, qui sont de 12 points communs en France) pour toutes les polices, ça n'aurait pas "matché"
à Glasgow, et rien ne serait arrivé !
- le rôle de la taupe ( pour se faire probablement du pognon en sous-main ) qui a mis en action la couverture médiatique
.
- et , sans doute le plus incompréhensible, le relais - qui vaut pratiquement confirmation - de l'agence France-Presse dans l'histoire, qui valide .......... "l'infox" auprès des divers médias ! Après, la machine est lancée !!! En fait, l'agence France-Presse a visiblement fait pleine et entière confiance à Scotland-Yard.
Aujourd'hui, LE test absolu et imparable est l'ADN, mais ça demande pas loin de 24 H ( ce qui est quand même court
). Malgré çà , les empreintes digitales ont été pendant tellement longtemps LA preuve référentielle indiscutable qu'elles conservent encore de nos jours un caractère de certitude absolue, ce qui, en l'occurrence, a suffi pour enclencher tout le processus qu'on a vécu en une douzaine d'heures .
Encore faudrait-il que nos polices européennes harmonisent par le haut leurs critères de détection
!
Repose en paix...
