J espère surtout qu' ils le distribueront dans plus de salles que d habitude pour ce genre de film.
A part habiter paris, il faut souvent attendre la sortie blu ray pour le mater(dernier exemple en date, le the office de johnni to).

Ayant suivi de près la quasi totalité des missions Gemini et Apollo, je ne pouvais pas laisser passer "First Man" sans aller le voir en salles, surtout que les critiques étaient très bonnes. Et celles-ci sont parfaitement méritées. Même s'il délaisse un peu le côté spectaculaire des missions pour restituer les sensations vécues par les astronautes, Damien Chazelle réussit à nous captiver durant 2h20 tout en relatant une mission dont tout le monde connait l'aboutissement et qui n'a pas connu de péripétie marquante, si ce n'est son caractère unique dans l'histoire de l'humanité. Le film est d'une remarquable justesse historique, tout ce qui y est relaté s'étant effectivement passé dans la réalité, à l'exception d'un geste furtif sur la lune, probablement inventé pour souligner le caractère introverti d'Armstrong. Le film est porté par le couple Ryan Gosling et Claire Foy, étonnamment justes dans les rôles de Neil et Janet Armstrong, avec un soutien solide de Jason Clarke et Kyle Chandler (Ed White et Deke Slayton). Le seul micro bémol que je mettrais personnellement est que les acteurs, à l'exception de Claire Foy, ne ressemblent pas physiquement aux personnages qu'ils incarnent, performance qu'avait très bien réussi "L'Etoffe des héros", mais cela ne gênera que très peu de spectateurs.

Merci pour le retour

les animaux fantastique 2



je suis aller voir cette semaine les animaux fantastiques, la reconstitution de Londres, paris est superbe avec des effets spéciaux que j'ai beaucoup aimé, rowling comme dans le premier film veut créer un univers très complexe mais malheureusement certains personnages sont sous exploités presque invisible, c 'est dommage et préjudiciable au autres films qui doivent suivre, le scénario reprend la même trame narrative que pour ses livres sur harry potter : un homme seul socialement inadapté en butte a un ennemi terriblement puissant et sans pitié jonglant entre le monde normal et celui des magiciens avec certainement au bout un terrible et épique combat............. tout ceci me donne une sensation de redite, le film en lui même n'est pas mauvais, visuellement c'est même une réussite mais on ne fait pas un film avec quelques décors.

film a aller voir pour passer un bon moment mais sans plus, ha j'oubliais bande son très moyenne

Millenium : Ce qui ne me tue pas



Les amateurs de "Millenium", série de trois romans de Stieg Larsson écrits juste avant sa mort, avaient pu profiter d'une excellente adaptation au cinéma avec trois films suédois où l'héroïne principale, Lisbeth Salander, était jouée par une éblouissante Noomi Rapace, devenue depuis une vedette d'Hollywood. Le premier film avait fait l'objet d'un remake américain de Fincher, avec Daniel Craig et Rooney Mara, qui, bien que réussi, n'apportait pas grand chose au film original, mais qui, surtout, est plombé dans la mesure où la suite de l'histoire, la plus intéressante, n'a jamais été tournée.

Le film vu hier soir est adapté du roman de David Lagercrantz qui fait suite aux romans de Larsson. Le problème, c'est que les scénaristes ont cherché à ce que ce film soit compréhensible à la fois pour ceux qui ont vu la trilogie suédoise complète, ceux qui n'ont vu que le remake tronqué, et même ceux qui n'en n'ont vu aucun. Il en résulte une histoire autoportante, ce qui est bien, mais très édulcorée par rapport au roman, et globalement nettement moins intéressante. Au global, ce film est un bon thriller, dynamique, à l'intrigue sans surprise mais efficace. Claire Foy (que je venais de découvrir dans "First Man"), campe une Lisbeth Salander assez attachante, moins déjantée que celle des épisodes précédents, et elle porte tout le film, les autres personnages étant relégués au second plan. A noter une ambiance noire et glauque, et une musique omniprésente, voire envahissante.
A voir surtout par les amateurs d'action. On ne s'ennuie jamais, mais rien de vraiment marquant et loin d'être à la hauteur de la trilogie originale.
Ma note : 6/10.

Merci pour ce retour

Du coup, si tu devais classer les films par préférence ça correspondrait finalement à l'ordre chronologique de sortie des films. Cependant, au sein de la trilogie, y a t il un opus qui sort du lot ou l'ensemble est de qualité égale ?

Pour ma part, je ne connais que le Fincher mais la trilogie est sur mes étagères

Il y a en fait deux histoires dans la trilogie initiale de Larsson: celle de la disparition d'Harriet Vanger (roman 1 = film 1), et celle de la lutte entre Lisbeth et son père et ses conséquences judiciaires (romans 2+3 = films 2+3), et on ne peut pas dissocier les volets 2 et 3.
Pour moi, si l'histoire du premier volet est intéressante, celle des volets 2 et 3 est encore bien meilleure, et ce sont ces volets qui rendent cette trilogie exceptionnelle (dans un top films à suite, j'avais personnellement classé cette trilogie en numéro 4 après Star Wars 4-5-6, Indiana Jones 1-2-3 et Alien 1-2-3). C'est aussi pourquoi le film de Fincher est presque à mettre aux oubliettes, car il n'apporte rien par rapport à son équivalent suédois, et il arrête l'histoire de Lisbeth avant même que le meilleur commence.
En terme de notation personnelle, je donnerais (en notant l'intérêt de l'histoire) 8/10 au film 1, 10/10 au film 2, 9/10 au film 3, et comme je l'ai indiqué ci-dessus, seulement 6/10 au film 4 qui a trop édulcoré le roman 4. J'ai déjà vu 5 fois cette trilogie (plus les films 2 et 3 au cinéma), et à chaque fois avec le même plaisir.

je suis d'accord avec surfer la trilogie avec noomi rapace est excellente, les puriste avaient chouiner a l'époque parce que le film faisait l'impasse sur le journal millénium ou travaille le reporter, dans les romans ce journal est très important il est le lien qui relie tous les personnages et toutes les affaires, je conseille a tout le monde de lire ces excellents romans, assez violents il faut le reconnaître.

un de mes regrets est que l'écrivain est mort avant de finir la série qui devait comporter 5 volumes si je me rappelle bien

puisqu'on en parle, quelle est la différence entre le coffret des "films" et celui de "la série" ?
la série est-elle une "version longue" des films ? ou est-ce que la série est une histoire différente des films ? je ne voudrais pas faire achat doublon…
d'avance merci pour les réponses !

Dans la série, chaque film est coupé en deux épisodes de 1h30 (donc 3h par film), au lieu de 2h30 + 2h10 + 2h25. On a donc des versions longues, qui sont intéressantes car les scènes rajoutées aident à la compréhension d'une intrigue assez complexe. A noter que le film 1 version ciné est en 2,35/1 et en version "série" il est en 1.78/1, l'image étant plus complète (c'est la version ciné qui est tronquée). Les films 2 et 3 version ciné sont en 1.78/1 comme la série. La série est donc globalement plus homogène.

Pour toutes ces raisons, et bien que peu fana des séries TV, je conseille de prendre le coffret "série".

ok, merci pour toutes ces rapides précisions

Merci également pour ces éléments de réponse. Possédant déjà la trilogie en version "film", je vais néanmoins commencer par là (y a déjà de quoi faire !).

Oui, moi j'avais fait pareil. J'ai acheté la série après coup parce que je suis vraiment fan et que je l'ai trouvée pas cher, mais les films valent largement le coup. Mes précisions étaient plutôt pour ceux qui ne possèdent ni l'une ni l'autre, pour conseiller plutôt, dans ce cas, la série.

La série souffrirait d'une image assez mauvaise en blu-ray, tu confirmes surfeur51 ?

L'image des volets 2 et 3 n'est pas parfaite, avec du grain sur les scènes sombres. Mais c'est exactement la même image en film et en série. A mon sens, il n'y a pas de problème au visionnage.