(smiley signifiant "lol" : message destiné à Jeff qui n'accepte pas les smileys sans sauce autour)

Sujet, verbe, compléments ...

Top terminé (depuis minuit). Je finalise et poste çà le plus rapidement possible, dans la semaine avant de tailler la route pour les vacances !

... et bonnes vacances Jeannot

Les aléas du sommeil .............. !!
Réveillé tôt ce matin, du coup un peu de temps dispo !!
Donc, je finalise ce top ! 14 tops ( dont tops 5 et top 3 : barèmes plus haut !! ), 21 films cités !

Vainqueur ( sans surprise ) :

114 points , 14 citations (sur 14 votants ).

2ème :

74 points , 12 citations.

3ème :

71 points , 13 citations.

4ème :

63 points , 10 citations.

5ème :

47 points , 06 citations.

6ème :

45 points , 08 citations.

7ème :

43 points , 11 citations.

8èmes ex-aequo :

38 points , 08 citations.

10ème :

35 points , 05 citations.

Si quelqu'un désire ( et trouve le temps ) de faire un commentaire, no problem, au contraire .

La suite, pour info :

11ème : "Bugsy Malone" , 23 points .
12ème : "Un long dimanche de fiançailles" , 22 points.
13ème : "La petite fille au bout du chemin" , 15 points.
14ème : "Carnage" , 11 points.
15ème : "Sommersby" , 09 points , 03 citations.
16ème : "Anna et le Roi" , 09 points , 02 citations.
17ème : "Le petit homme" , 05 points.
18èmes ex aequo (03 points , 01 citation)
- "Le complexe du castor"
- "Ombres et brouillards"
- "L'île de Nîm"
21ème : "Hôtel New-Hampshire" , 01 point , 01 citation.

Merci pour votre patience !

Merci à toi pour ton travail

Ce sont peut être ses 5 films les plus connus qui arrivent en tête, est ce que l'on à jugé sa prestation d'actrice ou le film lui même ?

Je pense que pour beaucoup, le film a prédominé ...

Pour moi, c'est toujours un mélange, pas forcément facile à expliciter. Dans la mesure il s'agit d'un top acteur, je pondère la valeur intrinsèque du film par la prestation. Ainsi, je préfère dans l'absolu "Un long Dimanche de fiançailles" à "Flight Plan", "Nell" et "Panic Room", mais je l'ai classé dans un top "Jodie Foster" après ces films car Foster n'y a qu'un rôle très secondaire. A l'inverse, la performance de Foster dans "Taxi Driver" est excellente, mais je n'ai pas classé ce film qui ne m'a absolument pas touché. Sans jamais utiliser effectivement une règle mathématique précise, on dira que le classement est fait sur un produit (note film x note prestation).

Illustration fictive:
"Nell" = 7x8 = 56/100
"Un long Dimanche de fiançailles" = 9x5= 45/100
"Taxi Driver" = 2x10 = 20/100

C'est une méthode que j'ai appliqué à tous mes top acteurs.

Je devrai essayer de refaire mes tops acteurs en utilisant ton exemple pour voir s'il y a modification du classement ou pas

En lui-même, le principe est bon et s'appuie effectivement sur une corrélation film-performance d'acteur qui permet de tenir compte des deux aspect de la question. Mais, à mon goût tout-au-moins, c'est presque trop "scientifique", surtout que je n'ai jamais eu une attirance immodérée pour les maths .
Par sensibilité personnelle, je préfère raisonner et classer au feeling ( à l'arrache même, pourrait-on dire ! ), sans trop me demander si mon impression vient du film où de l'acteur-trice.
Un rôle secondaire, voire même court ( Romy Schneider n'a qu'une scène dans "Mado", mais elle y est fabuleuse ) peut être très marquant, et un long peut être quasiment transparent ( surtout si le film n'est pas terrible ).
A l'arrivée, je pense que pour mon cas, c'est bel et bien le film qui va prendre l'avantage sur l'interprétation du comédien (d'ailleurs, à quoi bon être performant dans une bouse ? ) dans les classements de ces tops !
Ceci dit, pour "Le silence des agneaux", on a les deux : un film exceptionnel et une interprétation très haut de gamme de Jodie Foster !!!!!

Je pense la même chose, meme si une actrice, ou un acteur est excellent(e) dans un film qui ne me touche pas je ne placerais pas ce film dans un top (probablement meme que je ne le visionnerais pas donc c'est un peu Retour vers le futur que j'expose la )

Pour moi un Top Jodie Foster est un top des films avec Jodie Foster qui peut etre légèrement modéré selon la performance effectivement. Mais ca reste marginal et a petites touches (en ce qui me concerne)

Pour un exemple : Si je faisais mon top Tom Cruise (que je pourrais d'ailleurs organiser si vous etes d'accord) il verrait sans doute Eyes Wide Shut prendre la première place si on ne parle que du film MAIS je trouve l'acteur tellement extraordinaire dans Magnolia qu'il y aurait matière a voir si dans ce cadre Magnolia ne passe pas devant

Moi non plus, sachant que 0x10 = 0

Par contre si le film est bon, mais la performance d'acteur mauvaise ou négligeable, le titre n'a pas sa place dans un top de l'acteur concerné. Typiquement, mettre "Panic Room" dans un top Kidman me semble friser le ridicule (on entend deux phrases d'elle au téléphone...), alors qu'il a bien sa place dans un top Foster.

C'est pourtant son meilleur rôle

Son meilleur rôle, c'est "Monty Python Sacré Graal", la preuve, c'est que personne n'a jamais critiqué sa prestation dans ce film...

Oui je suis d'accord, je ne mettrais jamais dans un top une "performance de ce genre" C'est pas comme si on citait une performance de doublage dans un film d'animation ou la par contre je pourrais récompenser Robin Williams dans Aladdin

Argumentaire, "mathématique" et "logique", parfaitement cohérents !
Maintenant, si l'on propose ici des tops acteurs, c'est qu'il s'agit de grosses vedettes, et même de stars, de ceux qui tournent beaucoup ( comédiens "bankables" ) et ont donc une filmo imposante (voir la difficulté de trouver plus de 5 films à beaucoup ici pour K. Scott-Thomas, ou Jean Dujardin à la carrière qui s'affirme mais finalement encore "débutante").
A partir de là, je me demande simplement si, dans n'importe lequel de leurs films, ils peuvent être carrément "mauvais ou négligeables". Certes, ils ou elles seront meilleur(e)s dans certains que dans d'autres, mais pas mauvais (enfin avis perso) au point de plomber le film quand même (à part Jean-Pierre Léaud qui est l'exception qui confirme la règle , mais lui, il est mauvais tout le temps ) ! Sinon, j'ai la faiblesse de penser que très vite, les producteurs ne feraient tout simplement plus appel à eux (sauf Truffaut, qui s'est obstiné avec son Doinel, mais là aussi c'est l'exception qui confirme la règle ! ).
Et, à partir de ce postulat, la valeur film prend, à mon sens, le pas sur la valeur performance d'acteur !
De toute façon, l'appréciation d'une interprétation restera toujours subjective, comme celle d'un tableau ou d'un air de musique. Personnellement, je serais bien infoutu de dire si Delon a été meilleur dans "Plein soleil", "Monsieur Klein", "Le cercle rouge" ou "Le guépard". Par contre, je sais lequel de ces films je classerais devant les autres dans un top Delon !!

Faut dire que dans le rôle du lapin sanguinaire (costume loué à Playboy), elle était simplement phénoménale !!!

Pour juger de l'interprétation, il y a plusieurs facteurs que l'on peut prendre en compte. Il y a effectivement la qualité du jeu, mais je suis d'accord avec toi pour dire que les stars sont rarement mauvaises de ce point de vue. Ensuite, on peut pondérer sur l'importance du rôle, qui peut aller du caméo jusqu'à une quasi omniprésence (ex: comparaison Kidman/Foster dans Panic Room). Il y a aussi l'implication physique (participation à des cascades... par exemple, danse, chant...), ou psychologique (je pense qu'il était plus facile pour C. Gainsbourg de jouer dans "Ma femme est une actrice" que dans "Antichrist"). Enfin on peut préférer certains acteurs dans un style comique plutôt que dramatique (ou vice-versa), selon sa capacité à véhiculer le rire ou l'émotion (par exemple, pour moi, Dujardin est meilleur dans le drame que la comédie). Tout cela permet largement de pondérer la valeur intrinsèque d'un film dans un top ciblé "acteur".

Ça tient la route, mais ça relève d'une vision des choses très analytique, limite introspective. Je conçois tout à fait que l'on puisse ressentir et décortiquer un film et un jeu d'acteur par cette approche (c'est limite un travail de critique), mais à titre personnel, je sais que je ne fonctionne pas du tout comme çà. J'ai une perception globale de l'oeuvre plus viscérale et finalement plus entière.
Quand je regarde un film, plus ou moins consciemment je me détache des détails et me laisse immerger par l'histoire. Après, ça marche ou ça coince, mais là encore beaucoup plus par le film en lui-même que par d'autres éléments épars, dont la performance d'acteur ( idem pour les décors, la musique .... etc ).
J'imagine qu'à posteriori, je suis capable d'une certaine analyse, mais en fait je m'en fous un peu ! J'aime des metteurs en scène (Spielberg, Scorcese, Coppola, Cameron ....... et plein d'autres) quand d'autres me laissent indifférents et d'autres encore encore m'agacent profondément, et il en de même pour les comédiens, mais je ne me livre pas spécialement à un décryptage ni à une explication de texte après visionnage.
On est tous les deux capricornes - 3ème décan, mais visiblement, on a pas les mêmes connexions neuronales !!!

Pour moi aussi, le premier visionnage d'un film me laisse une impression globale. Mais si j'ai aimé (ce qui est en général le cas pour les films que je cite dans mes tops), je les regarde souvent une deuxième fois, en insistant plus sur les détails. Un deuxième visionnage, s'il ne garde pas le même plaisir de découverte, voire de surprise (Le Sixième Sens, Les Autres), permet par contre de noter des détails passés inaperçus qui éclairent encore mieux l'intrigue. Et, moins focalisé sur l'histoire, on peut mieux analyser la performance des acteurs, voire mieux profiter des décors et de la musique...