Au niveau des versions longues, je n'ai vu que celle de La désolation de Smaug.

Et personnellement, je trouve qu'elle donne plus de profondeur à l'histoire, en intégrant notamment un personnage qui explique plusieurs choses qui vont avoir lieu.

On a moins le sentiment d'une histoire qui part dans tous les sens.

Je ne sais pas si c'est la même chose pour le premier volet, n'ayant vu que la version cinéma.

Au sujet de la 3D, j'ai vu les 3 films au cinéma avec ce gadget, qui me semble parfaitement dispensable. C'est regrettable que d'imposer dans certains multiplexes la 3D au spectateur, car :
1) cela n'apporte rien ou vraiment peu de choses ;
2) sur des films longs (cas de Bilbo), cela finit par donner mal au crâne.

Je n'ai vu aucune version longue et même si la désolation de Smaug est largement au dessus des 2 autres opus j'avoue que la version cinéma est pour moi largement suffisante tant l'intrigue est diluée.

Je te rejoints pour la 3D qui est largement dispensable.

La 3D, c'est uniquement affaire de perception perso . Certains n'y trouvent aucun intérêt, d'autres comme moi adorent, à condition bien évidemment qu'elle soit techniquement réussie.
"Avatar" en plat et en 3D, c'est le même film mais ce n'est pas le même spectacle.
"Raiponce" , ou "Le drôle de Noël de Scrooge" sont des animes excellents, mais qui sont encore boostés par des 3D exceptionnelles.
A contrario, "Harry Potter et les reliques de la mort" propose une 3D de merde, alors que le film s'y prêtait bien !
Par ailleurs, la 3D n'apporterait rien à des films pourtant remarquables comme "Le dîner de cons", ou le "Manhattan" de Woody Allen, très réussis mais axés sur le quotidien .
Pour résumer, sur un très bon blockbuster grand spectacle, je choisirais toujours de préférence la 3D, à la condition sine-qua-non qu'elle soit de bonne qualité, avec une bonne profondeur de champ et aucune diaphotie .
Mais bien sûr, je conçois tout à fait que d'autres trouvent çà vain et inutile .

Pour moi, le problème n'est pas là. Ce ne serait ni vain ni inutile si la technique permettait d'avoir une image correcte. Le problème, c'est que dans l'état actuel de la technique, la 3D affadit considérablement l'éclat des couleurs et nuit à la définition des petits détails. Donc, contrairement à ta perception, cela nuit au spectacle , y compris sur des films comme Avatar ou Raiponce, l'éclat des couleurs étant pour moi plus important qu'un relief qui reste artificiel... sans parler du problème des lunettes...

Je ne pense pas qu'elle soit inutile à partir du moment où elle permet une bonne immersion et pour le hobbit 3, j'avoue qu'elle n'apporte pas beaucoup de plus value. De plus, pour la 1ère fois en ce qui me concerne les windows conflicts sont vraiment trop visibles, le format 2.40 y est peut-être en partie responsable et ce n'est pas à la base une 3D native.

Par contre pour Avatar c'est un régal, même si les couleurs perdent de leur éclat l'immersion est totale et compense pour moi ce défaut inhérent.

Mais je précise que le visionnage se fait sur un vidéoprojecteur avec une diagonale de + de 3 mètres, la perception n'est pas forcément la même que sur un écran moyen LCD.

J'ai un avis identique à Surfeur concernant l'éclat des couleurs au niveau de la 3D.

18 ans .... une majorité .... confirmée et absolue.

L'oeuvre a conservé tout son impact dramatique et surtout sa magie.

Tout a été dit sur ce monument, mais cette édition 3D qui devrait déplaire à surfeur51 ranime l'histoire et fait jaillir de ses entrailles la lumière du projet grâce à des bonus riches en infos.

Pas sur que cela intéresse beaucoup de monde en dehors de ceux qui aiment l'envers du décor mais cela vaut bien.... 3 commentaires (3 x 3h14) et.... 6 heures de bonus !!!!

La camisole m'attend, mais promis dès que je m'échappe et que j'ai tout vu je vous fais parvenir le résultat dans.... disons.... 2 ans

Et mérite bien une nouvelle loupe, l'aspect technique du DVD n'étant clairement pas à la hauteur du film

C'est vrai que l'aspect 3D n'est pas ma tasse de thé. néanmoins, j'ai lu que cette version 3D était présentée en 1,78/1 (non par troncage latéral, mais par restitution des parties masquée par les bandes noires en 2,35/1). En l'occurrence je pense que c'est un plus réel pour ce film, et ai toujours regretté que la version 2D ne soit pas présentée également avec cette option.

Bien que sorti en 3D depuis quelques années, ce film reste dans le top des meilleurs films édités en 3D

J'abonde dans ton sens, la version 1.78 restitue à césar.... et la 3D nous plonge au coeur du paquebot où décors et costumes sont véritablement valorisés.

Indiscutablement Cameron maîtrise la technique surtout qu'elle n'est pas native. Si la tragédie marque l'histoire depuis + de 100 ans, le film est bien parti pour avoir une telle longévité.

J'ai hésité un moment à me mettre sur cette loupe car la tienne fait déjà parfaitement le tour de l'entreprise. C'est donc le procédé qui fait office "d'actualisation", le Bluray se justifiant complètement pour tous ceux qui ont aimé ce film. Les bonus seront comme Avatar très détaillés car ils le méritent, mais comme je le disais il va falloir un peu de temps surtout pour les commentaires.

Voilà le fruit des 3 copies :

- la 1ère est un DVD, le piqué est moyennement précis (image prise sur le coffret Deluxe)
- la 2ème le bluray avec un étalonnage légèrement moins "chaud" et un piqué bien plus précis.
- la 3ème en 3D avec le format 1.78, la poignée de la porte apparait.

Effectivement, il manque une copie 2D en format 1.78

Démonstration éclaboussante ...

Sympa ce comparatif!

-

Loupe à venir sur 2 sujets traités avec une certaine dérision avec au final une réussite loin d'être égale. Je vous laisse cogiter sur le titre

Alors que le "l'évaporeux" Riddick vient d'être mis en ligne, je m'attaque en fil rouge au 3ème commentaire de Titanic .

Une seule inquiétude... un gyrophare, des blouses blanches et une sonnette qui viennent contrarier cette 4ème projection.

Ils se sont sans doute tromper de maison

Derrière son côté franchouillard, mine de rien la comédie de Philippe de Chauveron prend par le bon bout un sujet plus que sensible par les temps qui courent.

Un bon remède contre la noiretitude et un sacré paquet de rediffusions à prévoir

Ceux qui y ont vu l'apologie de l'héroisme n'ont pas tout compris.

Le rêve américain est bien mort, mais pas le talent de Papy Eastwood

Ridley Scott dépoussière le mythe à la tronçonneuse

Résultat : Technique 1 - Artistique 0

Dans l'attente de prolongations salutaires...

Exodus m'a aussi déçu. C'est regardable mais l'acteur qui joue notamment Pharaon manque vraiment de charisme. Il est assez ridicule dans son rôle.
Et puis de manière générale il n'y a jamais de magie dans ce film.

Mais est-ce vraiment une surprise ? Ridley Scott est devenu un quasi yes man depuis de nombreuses années. Les chefs d'oeuvre que sont en particulier Alien et Blade runner sont loin derrière lui.