"Les rois du soleil", l'excellent film de Jack Lee Thompson avec Yul Brunner (1963) est enfin édité en BR et DVD, dans la discrétion la plus totale... C'est dommage de passer à côté !

Et "Life force" de Tobe Hooper (1985) avec Mathilda May est aussi édité en DVD.

De plus, la suite de "Mondwest" , "les rescapés du futur", est de nouveau édité en DVD.

J'ai vu "les rois du soleil" il y a très longtemps et je n'en ai qu'un souvenir partiel. Film plaisant à regarder mais, à mon avis, il est bien moins réussi qu'"Apocalypto".
Pour Life force la version présentée est la version director's cut avec certains passages en VOST (car jamais doublés) de plus une erreur de format (PAL speed up) fait que la lecture est trop rapide (environ 5 minutes de moins que la durée normale. Ces informations proviennent de dvdfr.com.
Les rescapés du futur (futureworld) à mon avis ce n'est pas un film à voir absolument (rien de comparable avec Mondwest).

Mais n'est-ce pas le cas de tous les DVD Pal? D'où d'ailleurs la différence de durée la plus part du temps entre les DVD et les Blu-ray chez nous...

Tu as raison mais le problème est que contrairement à d'autres éditions où la durée réelle est donnée correctement, pour ce dvd, sur la jaquette ils indiquent 116 minutes alors que la durée effective est de 111.

Là, à mon sens, on est dans le détail sans grande importance .
Si la version est intégrale, que l'on "perde" 5 minutes de film parce que le rythme de diffusion des images est un poil plus rapide - mais indécelable pour l'œil humain - me semble assez secondaire.
C'est nettement plus embêtant quand il y a de réelles coupes dans le métrage !!

Pour ce qui est des 3 films proposés, perso j'ai déjà "Les rois du soleil" depuis longtemps en Z1 (avec VF). Bon film d'aventures exotiques, certes pas impérissable, mais qui est loin de déshonorer une dvdthèque . Maintenant, si on veut le comparer avec "Apocalypto", il est sûr qu'on navigue pas au même niveau, car si le contexte peut présenter de vagues similitudes, les volontés des metteurs en scène sont diamétralement opposées : spectacle familial par excellence d'un côté, vision crue des exactions humaines de l'autre. Ce n'est pas le même public qui est visé, et surtout ce n'est pas du tout la même recherche de la part des auteurs !
"Les rescapés du futur" , de mémoire ( vu au ciné il y a très longtemps, lors de sa sortie en fait) est très nettement inférieur à "Mondwest" . Peut-être faudrait-il que je lui accorde une seconde chance à distance, mais il est très rare qu'un film qui m'a déçu à l'origine m'intéresse in fine des années plus tard ! D'ailleurs, je n'ai jamais recherché ce film en DVD (et je ne l'avais pas non plus en VHS).
Enfin "Lifeforce" m'a toujours laissé dubitatif. Certes, la plastique de Mathilda May (qui regrette d'y avoir participé, a t'elle dit un jour dans une interview ) n'est pas inintéressante , mais si c'est le seul motif de voir le film, ça fait quand même léger . Ma vision déjà lointaine ( je ne sais même plus si c'était en K7 ou lors d'une diffusion télé ) ne m'en a pas laissé un souvenir impérissable, et du coup, ce n'était pas non plus une de mes attentes principales dans la catégorie des inédits .
Je rage beaucoup plus de ne pas voir arriver des films tels "Les boucaniers", "Aux sources du Nil", "Frontière chinoise" ou "Le sergent noir", pour ne citer que quelques exemples !!!!

La vitesse de diffusion peut sembler secondaire, mais il faut savoir que cette accélération touche aussi la bande son, qui est de fait jouée quelques tons au-dessus (un peu comme quand on augmente le pitch sur une platine vinyle).
Ceci entraîne une déformation de la musique, et des voix plus aigües, parfois de façon vraiment gênante.
Concernant la musique, on a tendance à s'en rendre bien plus facilement compte lorsqu'on a écouté la BO sur support discographique auparavant, ou bien s'il s'agit d'une chanson que l'on connaît très bien.
Ne vous êtes vous jamais fait la remarque qu'une musique/chanson vous semblait accélérée lorsque vous regardez un film en DVD, VHS, ou même à la télé ?
Car oui, tous les films diffusés à la télé française sont touchés par ce phénomène, tout simplement parce qu'elle émet en 25 images/seconde, alors que les films sont tournés en 24 images/seconde.

En fait, pour nous français, le Blu-ray est tout simplement le premier support vidéo domestique qui permette de retrouver les bandes-son des films (ou des séries) dans leur tonalité d'origine (c'est le fameux 24p). Encore faut-il que l'édition soit de qualité, il y en a encore trop en 1080i (soit 25 images/seconde et tonalité sonore altérée).
Depuis des décennies nous entendons des bandes-son accélérées, que ce soit à la télévision, en VHS, en Laserdisc ou en DVD, et cela fait du bien de pouvoir enfin profiter de pistes sonores telles qu'elles ont été conçues à l'origine.

(à noter que les supports NTSC ne sont pas impactés par cette accélération, c'est pourquoi les bandes-son des VHS et DVD US sont à la bonne tonalité, et que les films ont la même durée qu'en salles)

Et pour finir, le film défilant plus vite il est bien évidemment plus court à l'arrivée, le "détail sans importance" pouvant prendre de sacrées proportions suivant la durée initiale du métrage.
L'accélération est de l'ordre de 4% environ. Un film de 100 minutes durera donc 96 minutes. Et un film comme Titanic ne durera plus que 186 minutes au lieu des 194 minutes initiales.

Ça peut éventuellement plaire à ceux qui veulent se coucher plus tôt après le film, mais à part ça je vois pas l'intérêt de voir un film défiler plus vite !

Peut-être se sont-ils basé sur le Blu-ray? Je leur poserai la question! Mais c'est vrai que ces erreurs sont assez pénibles! C'est le cas également ces jours-ci de "La révolte des Triffides" dont la jaquette annonce du 16/9 alors que c'est du 4/3! Ce qui dans ce cas est beaucoup plus ennuyeux, car pas possible de zoomer sur cette édition sans rogner les sous-titres...

Bobba Fett a parfaitement résumé la situation! Toute la série des Hammer est aussi en 1080i..

Exact, comme la plus part des titres qui sortent chez Elephant...

Je m'incline, et même plus je suis d'accord avec l'explication de Boba Fett quant au son .
Pas à titre personnel car je me crois personnellement incapable de faire la différence entre une bande son à vitesse normale et une autre accélérée à 4% ( Il faudrait qu'on me passe les deux dans la foulée sur un même extrait pour que je me rende compte si mon oreille fait réellement la différence ; perso, je n'ai jamais essayé , ce qui doit peut-être vouloir dire qu'en fait je m'en fiche un peu ), mais je reconnais et j'admet bien volontiers que cela puisse affecter les puristes du son.
Pour ce qui est de l'image, par contre, je ne crois vraiment pas qu'une différence de 1 à 2 minutes de moins par heure de diffusion soit détectable pour l'œil humain, pas plus que ne l'est une 25ème image subliminale totalement hors-sujet perdue au milieu des 24 autres qui représentent une seconde de film .
Entendons-nous bien, je ne veux absolument pas dire qu'il y a un INTERET à ce que le film défile plus vite et qu'il serait profitable de diminuer la durée de diffusion de "Titanic" de huit minutes ou celle de " Ben-Hur " de dix, mais simplement qu'à mon sens cela n'affecte en rien le plaisir de voir le film (je re-précise : je ne parle là QUE de l'image !), alors que des coupes (censure, ou autres motifs comme pouvoir placer un débat télé après la diffusion - les "anciens" se rappellent "les dossiers de l'écran" - , ou pouvoir effectuer une projection supplémentaire chaque jour en salle de ciné ) ou des recadrements (pan and scan ) sont eux autrement mutilatoires !!
Perso, quand j'ai fini de regarder "Titanic", je me préoccupe beaucoup plus d'aller me préparer un expresso ou une boisson fraîche (selon l'heure et le climat ) que de regarder la pendule
pour savoir combien de temps a duré la diffusion par rapport aux indications de la jaquette . De plus, je dois humblement admettre que, n'ayant pas l'oreille absolue, je ne trouve aucune différence sur la voix de Céline Dion chantant "My heart will go on" sur le générique de fin du DVD ( ou du Blu-Ray 3D que j'ai revu récemment ) par rapport au CD !!!
Maintenant, et comme toujours, ces ......... "perceptions" et cet avis n'engagent que moi !

Ah je ne savais pas, A serbian film aussi était en 1080i ??

Tu as bien reçu les 3 Shawn Costello au fait ??

..........

Je suis d'accord avec toi, les recadrages sauvages et/ou les coupes liées à une censure quelconque sont bien plus graves qu'une légère accélération de la vitesse de diffusion.

Mais il est dommage qu'à l'heure où ce défaut peut enfin être corrigé grâce au Blu-ray, de nombreux éditeurs continuent à proposer des disques indignes du support, que ce soit pour des raisons de budget, et certainement plus souvent par flemme ou non respect total du consommateur.
Après tout, combien connaissent ces histoires de "speed-up" ? Une infime partie sans doute.

Et pour les adeptes du 25 fps (frame per second) et des films plus courts il reste toujours le DVD !

Et pour finir, tu devrais faire le test entre une chanson ou une musique en CD, puis dans la foulée écouter la même sur une bande son de DVD. Même une oreille non experte pourra relever la différence de tonalité.

Attention cependant, certaines bandes-son ont vu leur tonalité corrigée pour leur sortie en DVD PAL. La vitesse de défilement reste bien à 25 fps, mais le son est à la bonne tonalité.
De mémoire les versions longues du SDA avaient bénéficié de ce traitement, mais les exemples sont très très rares.